15 C 234/2021-48 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 877,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a to dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi Zařízení pro chytré auto s WiFi, IMEI: [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“), ve smlouvě bylo ujednáno, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč, bylo sjednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 249 Kč Součástí smlouvy [číslo] pak bylo ujednání o koupi zařízení Outdoor LTE modem Huawei [anonymizováno] [číslo], IMEI: [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“). Kupní cena byla stanovena ve výši 6 299 Kč, při převzetí zařízení bylo uhrazeno 921 Kč, část kupní ceny ve výši 3998 Kč tvořila podmíněná sleva. Sjednané splátky činily 23 × 60 Kč. Žalovaný zároveň ve smlouvě zvolil službu instalace modemu, cena této služby je stanovena ceníkem, instalační poplatek činí u smlouvy na dobu určitou 1 Kč, přičemž druhá část poplatku ve výši 2598 Kč představuje podmíněnou slevu, bylo sjednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění zbývajících splátek Zařízení 2 a k vyúčtování podmíněné slevy na Zařízení 1 a podmíněné slevy na instalaci Zařízení 2. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 2. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 1972,01 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 3. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 1189,50 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne 2. 7. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 120 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne 16. 7. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 3 998 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne 16. 7. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 2 598 Kč přičemž ceny za standardní poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou uplatněny u [anonymizována tři slova]. 2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby mj. uvedla, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě poplatku za odbornou instalaci zařízení, o co se opírá vyúčtovaná částka za instalaci a jak byl žalovaný subjekt s touto cenou seznámen. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 8. 7. 2021 mj. upřesnila, že nedílnou součástí každé smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), podpisem každí smlouvy žalovaný potvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známy a že s nimi bez výhrady souhlasí. Žalovaný zvolil ve smlouvě [číslo] službu instalace modemu, cena této služby je stanovena Ceníkem, a to konkrétně na str. 21, instalační poplatek činí u smlouvy na dobu určitou částku 1 Kč, přičemž druhá část poplatku ve výši 2 598 Kč představuje podmíněnou slevu. Jelikož žalovaný nehradil své závazky a dostal se s úhradou některého závazku do prodlení delšího než 90 dnů, žalobkyně dne [datum] smlouvu uzavřenou se žalovaným vypověděla a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala v souladu s účastnickou smlouvou a Ceníkem podmíněnou slevu k poplatku za instalaci zařízení. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalovanému prostřednictvím jejích služeb za služby třetích stran. Na základě těchto smluv umožnila žalobkyně využívat žalovanému služby třetích stran. Součástí smlouvy [číslo] je kupní smlouva, jejímž předmětem je Zařízení 1 za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu, v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Součástí smlouvy [číslo] pak je kupní smlouva, jejímž předmětem je Zařízení 2 za kupní cenu 2 301 Kč, přičemž žalovaný uhradil 1 Kč a zavázal se doplatit toto zařízení formou splátek ve 23 splátkách po 60 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 3 998 Kč mu byla poskytnuta jako podmíněná sleva, v tomto řízení nenárokovaná. Výpověď smluv ze strany žalobkyně byla žalovanému zaslána 9. 4. 2019, v návaznosti na to byla vrubopisována sleva na Zařízení 1 a byly zesplatněny zbývající splátky Zařízení 2. Žalovanému byly vyúčtovány platby za služby třetích stran, vrubopis ke slevě na Zařízení 1 a splátky Zařízení 2 společně s cenou za služby telekomunikací a za další služby následujícím způsobem: -) fakturou [číslo] splatnou dne 24. 2. 2019, v částce 1 972,01 Kč (205,78 Kč bez DPH služba [příjmení] auto, 4,96 Kč bez DPH zprostředkovatelský poplatek m-platba, 1 714,95 Kč platby třetím stranám), -) fakturou [číslo] splatnou dne 24. 3. 2019, v částce 1 189,50 Kč (169,03 Kč bez DPH služba [příjmení] auto, 984,97 Kč platby třetím stranám), -) fakturou [číslo] splatnou dne 2. 7. 2019, v částce 120 Kč (zesplatnění zbývajících splátek Zařízení 2), -) fakturou [číslo] splatnou dne 16. 7. 2019, v částce 3 998 Kč (vrubopis slevy na Zařízení 1), 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že částky ve výši 1 720,95 Kč a 984,97 Kč představují cenu vyúčtovanou žalobkyní žalovanému za poskytnuté služby třetích stran a poplatky s nimi spojené, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému využívat shora popsané služby, vyúčtovanou cenu služeb se žalovaný zavázal hradit, a žalobk