15 C 335/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 2 547 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 147 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě návrhu [číslo] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ povinné ručení“), jednak [příjmení] pojištění včetně doplňkových pojištění ([anonymizováno] HAV + ODC), pojištěno bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši 1 775 Kč čtvrtletně, od 27. 1. 2019 ve výši 1 296 Kč, od 27. 4. 2019 ve výši 1 308 Kč čtvrtletně a na [příjmení] pojištění včetně doplňkových pojištění plynul žalovanému závazek hradit pojistné ve výši 750 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné ve lhůtě jeho splatnosti. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 7. 6. 2019. Žalovaná částka představuje pojistné za období od [datum] do 7. 6. 2019, dále žalobkyně požaduje náklady na upomínání ve výši 400 Kč (po 200 Kč), a to za zaslání dvou upomínek na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby mj. uvedla, zda došlo k uzavření dvou smluv, jakým způsobem došlo ke sjednání poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, za jakou upomínku je žádán, jakým způsobem byla upomínka žalovanému zaslána, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě žalobou uplatněných poplatků a jakým způsobem. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 18. 10. 2021 mj. upřesnila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pod evidenčním číslem návrhu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a [příjmení] pojištění včetně doplňkových pojištění, tato dvě pojištění byla následně označena jako pojistná smlouva [číslo] [číslo]. Žalovaný prohlášením pojistníka potvrdil, že byl před uzavřením smlouvy seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků. Žalobou jsou nárokovány poplatky dle čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 9 odst. 12 VPP POV 2016. Žalovaný byl s obsahem pojistné smlouvy seznámen a stvrdil seznámení se smlouvu podpisem. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ povinné ručení“), pojištěno bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a [příjmení] pojištění včetně doplňkových pojištění (Allrisk HAV + ODC). Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 1 775 Kč čtvrtletně, od 27. 1. 2019 ve výši 1 296 Kč čtvrtletně, od 27. 4. 2019 ve výši 1 308 Kč čtvrtletně. [příjmení] [příjmení] pojištění včetně doplňkových pojištění plynul žalovanému závazek hradit pojistné ve výši 750 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 27. 1. 2019. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou ze dne 12. 4. 2019, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 7. 6. 2019 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do 27. 4. 2019 částku 1 877 Kč na povinném ručení a částku 270 Kč na [příjmení] pojištění včetně doplňkových pojištění. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo zákona. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. [příjmení] pojištění včetně doplňkových pojištění soud posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle něhož se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění, ze kterého taktéž plynul závazek žalovaného hradit pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. § 2804 o. z., smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 9. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodn