19 C 119/2020-108 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 936 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 6 704 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 28,00 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, tedy 1 226 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 013 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 465 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 349 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 2. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 11. 2016. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 2. 2017. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 7 366,41 Kč a na dlužném poplatku částku 4 569,59 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka ve výši 7 366,41 Kč dále úrokem ve výši 28,00 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek a v souladu s čl. 18 Smluvních podmínek také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 9. 2. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13 553,47 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě zejména uvedl, že žalobce neposoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak ukládá zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), což způsobilo neplatnost smlouvy o zápůjčce. Žalovaný dále uvedl, že smlouva je rovněž neplatná pro rozpor s dobrými mravy a z důvodu lichevního jednání žalobkyně, neboť protiplnění za poskytnutí zápůjčky je v hrubém nepoměru s výší poskytnutých finančních prostředků. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 9 000 Kč částku celkem 6 704 Kč, která je složena z úroku 1 226 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 013 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 465 Kč ve 45 týdenních splátkách po 349 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka činila 348 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 45 týdnech 108,98 % a výše úrokové sazby činí 29,58 % p. a.. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil na žalobce soubor pohledávek, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky dne 14. 6. 2018 bylo zjištěno, že změna věřitele byla žalovanému oznámena. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána dne 13. 7. 2018. 7. Z dopisu ze dne 16. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem 17 138,10 Kč do 23. 1. 2019 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla zaslána dne 17. 1. 2019 žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě. 8. Z formuláře nazvaného„ Zákaznická karta“ bylo zjištěno, jaké osobní a majetkové poměry uvedl žalovaný při sjednávání smlouvy o zápůjčce. 9. Z listiny nazvané tabulka umoření bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný dluh umořoval. Žalovaný na zápůjčku uhradil celkem 3 768 Kč. 10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům: 11. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., mající zároveň charakter spotřebitelského úvěru, neboť ji žalovaný uzavřela jako spotřebitel, tj. jako fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Proto je na daný právní vztah třeba aplikovat i příslušná ustanovení z. s. ú. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. k 31. 3. 2016. 20. Z ustanovení § 9 z. s. ú vyplývá povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním s