19 C 185/2021-59 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 468 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek – bydlení s asistencí (dále jen„ smlouva“). Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné s pololetními splátkami. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 1. 2020, proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 8. 5. 2020. Za období od 10. 1. 2020 do 8. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné částku ve výši 1 268 Kč. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne 30. 9. 2020 s lhůtou k plnění do dne 15. 10. 2020, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. Dále byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaná nereagovala, soud dále rozhodoval postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soudem bylo dne [datum] stanoveno datum vyhlášení rozsudku ve věci ke dni [datum]. Dne 8. 7. 2021 bylo soudu doručeno oznámení o převzetí právního zastoupení žalované a sdělení žalované, že předmětný nárok žalobce uznává. K jeho nezaplacení došlo nedopatřením, zejména s ohledem na nepříznivou covidovou situaci a pobytem žalované v zahraničí s tím, že k jeho zaplacení dojde nejpozději do konce měsíce července 2021. Zástupce žalované z procesní opatrnosti navrhnul, aby bylo v předmětné věci soudem nařízeno jednání. 4. Soud na základě výše uvedené skutečnosti přistoupil ke zrušení data vyhlášení rozsudku. 5. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, neboť žalovaná zaplatila dne [datum], tedy po podání žaloby, částku 1 468 Kč, čímž uhradila jistinu ve výši 1 468 Kč. Žalobce však nadále trvá na podané žalobě v části, v níž se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ročně z částky 1 268 Kč ve výši 10% od 9. 5. 2020 do 13. 7. 2021. 6. Žalovaná podáním ze dne [datum] souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby. 7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Soud ve věci nařídil jednání ve věci na den [datum]. Zástupce žalobce se z jednání omluvil dne [datum] z důvodu, že vzhledem k výši žalobcem uplatňovaného nároku a vzhledem k tomu, že tento nárok je dle žalobce dostatečně doložen již v rámci návrhu na zahájení řízení, je žalobce toho názoru, že jeho případnou osobní účastí na jednání by toliko docházelo k neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení, jež by ve svém důsledku vedlo k razantnímu nárostu konečné platební povinnosti žalované. Žalobce souhlasil s tím, aby se ústní jednání konalo bez jeho přítomnosti a bez přítomnosti právního zástupce. Současně s tím si ale žalobce dovolil soud požádat, aby v případě, že žalovaná namítne relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci samé, a označí důkazy k jejich prokázání, aby soud jednání odročil a současně o tomto zaslal žalobci protokol k jeho vyjádření. Dále žalobce soud požádal, aby v případě, kdy by dle posouzení soudu žalobou tvrzené skutečnosti či navržené důkazy nebyly úplné či by žaloba dle názoru soudu jevila jiné nedostatky, které by mohly znamenat byť i jen částečné zamítnutí žaloby v kterémkoli jejím bodu z důvodu neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene, soud jednání odročil a o tomto žalobce vyrozuměl. Jakýkoliv případný nedostatek by byl žalobcem obratem odstraněn. Zástupce žalované dne 29. 9. 2021, před zahájením jednání, soudní kanceláři telefonicky sdělil, že se kancelář zástupce žalované dohodla s kanceláří žalobce, že se dnešního jednání nezúčastní a žádají o odročení jednání s tím, že zástupce žalované má kolizi s jiným jednáním (toto sdělení písemně doloženo zástupcem žalované doloženo nebylo). 9. Soud před zahájením jednání dne [datum] konstatoval, že zástupce žalované po dohodě se žalobcem požádali o odročení jednání z důvodu kolize jednání na straně zástupce žalované. Soud následně vyhlásil usnesení a jednání na žádost právního zástupce žalované odročil na [datum]. 10. K jednání konanému dne [datum] se zástupce žalobce nedostavil. Podáním ze dne [datum] se omluvil z totožného důvodu jako při jednání nařízeném na den [datum]. Žalovaná ani její právní zástupce se k jednání bez jakékoli omluvy nedostavili, a to přesto, že byli poučeni o následcích nedostavení k prvnímu jednáním konaném ve věci. O odročení jednání žalovaná a zástupce žalované nepožádali, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 11. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. 12. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek – bydlení s asistencí (dále jen„ smlouva“). Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné s pololetními splátkami. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 1. 2020, proto jej žalobce upomínkou ze dne 13. 3. 2020 vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 8. 5. 2020. Za období od 10. 1. 2020 do 8. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné částku ve výši 1 268 Kč. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2020, aby dlužné pojistné ve výši 1 268 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, celkem 1 468 Kč uhradila do 27. 7. 2020, ovšem ani na základě této výzvy žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné a aktuální náklady na upomínání neuhradila. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne 30. 9. 2020 s lhůtou k plnění do dne 15. 10. 2020, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Až výpisem z účtu č. CZ02 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne 13. 7. 2021 žalobce doložil úhradu dlužné částky ve výši 1 468 Kč žalovanou. 13. Žalobce předložil soudu k důkazu stejnopis notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019, že uvedeného data došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. 14. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na níž soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 o. z., upomene-