20 C 195/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměl ode dne 19. 6. 2018 do 5. 10. 2018 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 109 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 30. 11. 2018 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne 3. 12. 2018. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 1. 11. 2019. Žalobkyně žalované zaslala první i druhou upomínku ze dne 8. 2. 2019 a 18. 9. 2019. Žalobkyně požadovala uhradit částku 18 983 Kč. Jedná se o částku 18 683 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 109), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 10. 2019 do 9. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 101 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 2. 4. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne 6. 4. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 6. 2020. Žalobkyně požadovala uhradit částku 5 047 Kč. Jedná se o částku 4 747 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 101), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. A konečně žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 3“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 11. 10. 2019 do dne 20. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba], [anonymizována tři slova]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 133 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 13. 5. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 7. 2020. Žalobkyně žalované zaslala první i druhou upomínku ze dne 19. 8. 2020 a 2. 10. 2020. Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 551 Kč. Jedná se o částku 6 251 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 133), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 5. Žalovaná je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má místo pobytu v České republice na adrese [adresa]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaná není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště, a příslušnost českých soudů je tak dána taktéž dle čl. 14 uvedeného nařízení. 6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla 1 (prokázáno listinou„ zjištěné údaje o vozidle“). Toto vozidlo bylo nejdéle do 18. 6. 2018 pojištěno u subjektu [anonymizována dvě slova], A.S. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 7 385 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla 1, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 19.6.2018 do 5.10.2018 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 10. 2018). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 30. 10. 2018 pod podacím číslem [anonymizováno], výzva byla doručena dne 3. 12. 2018, (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 8. 2. 2019 a 18. 9. 2019 (prokázáno předmětnými upomínkami). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2020 a podacím archem). 8. Dále byla žalovaná od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla 2 (prokázáno listinou„ zjištěné údaje o vozidle“). Toto vozidlo bylo nejdéle do 30. 9. 2019 pojištěno u subjektu [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 047 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla 2, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 1.10.2019 do 9.1.2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 2. 4. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 2. 4. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno], výzva byla doručena dne 6. 4. 2020 (prokázáno Informacemi o z