21 C 155/2021-72 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum] smlouvu s původním věřitelem, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], jejímž právním nástupcem je žalobkyně, na jejímž základě mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 36 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve lhůtě do 15. 2. 2019. Žalovaný však svému závazku vyplývajícímu ze smlouvy - splatit poskytnutý úvěr řádně a včas – nedostál. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny 10 000 Kč, a to do 16. 2. 2019 do zaplacení. Dopisem ze dne 25. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. F6B77/71283 poskytl právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], žalovanému částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit do 15. 2. 2019 a uhradit rovněž úroky ve výši 295, 89 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 997 Kč. Účastníci si pro případ překročení doby splatnosti sjednali úrokovou sazbu 36 % ročně, RPSN ve výši 7 601,85 % a poplatky za sjednání úvěru 3 994,11 Kč. Účastníci si dále pro případ prodlení žalovaného sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] a žalobkyní byla uzavřena dne [datum], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 16. 4. 2020 a dle podacího lístku bylo odesláno dne 21. 4. 2020. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzýván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 25. 9. 2020. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud vzal v daném případě za prokázáno z předložených listinných důkazů, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které zapůjčil právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit jednorázovou splátkou do 30 dnů od jejich poskytnutí. Přestože se žalovaný zavázal úvěr řádně splatit, tuto povinnost porušil, dostal se do prodlení s úhradou a dluh neuhradil ani dle výzvy k plnění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla platně sjednána smlouva o postoupení pohledávek, na základě které přešla veškerá práva spojená s pohledávkou za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně následně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému i přiměřeně vysokou smluvní pokutu za opožděnou úhradu splátek. Soud proto shledal žalobu žalobkyně po právu a zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil částku ve výši celkem 15 000 Kč, tvořenou dlužnou jistinou ve výši 10 000 Kč a smluvní pokutou za prodlení ve výši 5 000 Kč. 14. Jelikož se žalovaný s úhradou svého dluhu dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ust. nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů k úhradě úroku z prodlení z dlužné částky jistiny, tedy z částky 10 000 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t..