21 C 162/2021-41 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu značky Škoda Octavia Combi. Součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky [číslo] [příjmení] (dále jen„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), což vzal žalovaný na vědomí svým podpisem. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit, a to formou 60 měsíčních splátek ve výši 4 561 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 17,78% ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou [číslo] splatnou dne 15. 3. 2019. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splátkou, dopisem ze dne 7. 8. 2019 oznámila žalovanému zesplatnění celé zbývající dlužné částky, ke kterému došlo ke dni 16. 7. 2019 a dlužná částka činila 86 442,23 Kč a skládala se z splatných splátek neuhrazených do dne ukončení Smlouvy ve výši 19 531 Kč, z nesplacené části jistiny ve výši 65 183,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 221 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky ve výši 300 Kč, náklady na oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 1 007 Kč. Žalovaný nehradil zákonné pojištění a žalobkyně tyto náklady sestávající z dlužného pojistného a smluvní pokuty ve výši 621 Kč pokryla, přičemž je dále přeúčtovala žalovanému v souladu s příslušným ustanovením OP. Žalovanému byla dne 24. 1. 2020 zaslána předžalobní výzva k plnění se lhůtou k zaplacení dlužných částek 15 dní od odeslání upomínky. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu ani na zprávy SMS, kterými mu byly zasílány další upomínky k placení dne 15. 1. 2020 a 27. 1. 2020. Žalobkyně účtovala žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 1 011,8 Kč za prodlení se splácením ve výši 0,1% z dlužných splátek, přičemž dlužná částka činila 10 409 Kč od 28. 3. 2019 do 1. 8. 2019. Dále žalovanému účtovala žalobkyně smluvní pokutu z nesplacené jistiny úvěru, tedy z částky 65 183,23 Kč od 27. 8. 2019 do dne podání žaloby (do 11. 5 2020), v celkové výši 16 817,27 Kč. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z (předložených) listinných důkazů (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o poskytnutí úvěru ze [datum], protokolu o převzetí automobilu žalovaným, přehled plateb, zesplatnění pohledávky ze 7. 8. 2019), za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 143 820 Kč a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit formou měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 17,78% ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně v důsledku prodlení zesplatnila zbývající dlužné částky, přičemž dlužná částka činila 86 442,23 Kč a skládala se ze splatných splátek neuhrazených do dne ukončení Smlouvy ve výši 19 531 Kč, z nesplacené části jistiny ve výši 65 183,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 221 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky ve výši 300 Kč, náklady na oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 1 007 Kč. Žalovaný nehradil zákonné pojištění a žalobkyně tyto náklady sestávající z dlužného pojistného a smluvní pokuty ve výši 621 Kč pokryla, přičemž je dále přeúčtovala žalovanému v souladu s příslušným ustanovením OP (faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a faktura číslo [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovanému byla dne 24. 1. 2020 zaslána předžalobní výzva k plnění se lhůtou k zaplacení dlužných částek 15 dní od odeslání upomínky. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu ani na zprávy SMS, kterými mu byly zasílány další upomínky. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Po právu byl shledán i nárok na smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Ujednání o smluvní pokutě a její výši 1 011,8 Kč, resp. 16 817,27 nebylo shledáno nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o. z.), ani okolnosti jejího sjednání nelze považovat za rozporné s dobrými mravy a ani domáhání se jí nebylo shledáno jako nemravné (§ 2 odst. 3 o. z.) nebo že by šlo o případ zneužití práva (§ 8 o. z.). 6. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 300 Kč. 7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 329,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 664,30 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 680 Kč ve výši 3 502,80 Kč.