21 C 257/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 016,07 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 680,18 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 14 791,07 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293,70 Kč od 29. 5. 2020 do 30. 7. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 17 016,07 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se Smlouvou a ÚP možno měnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž jejich výše byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky, a to konkrétně na 4,00 % z aktuální dlužné částky. Účastníci si dále ujednali, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 40 635,71 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila 31 227 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, žalobce tak využil svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP a úvěr ke dni 14. 5. 2020 zesplatnil. Žalovaná byla následně dopisem ze dne 14. 5. 2020 vyzvána k splacení celého úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Žalobce tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 17 016,07 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 791,07 Kč, poplatků ve výši 295 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. [příjmení] ve výši 295 Kč označená žalobcem jako poplatky je součtem neuhrazených poplatků, když se jedná celkem o 5 poplatků za vedení účtu po 59 Kč, zahrnutých vždy v jednotlivých splátkách (konkrétně splátka [číslo]). Náklady na vymáhání ve výši 430 Kč vyplývají z odst. 9.1 ÚP a žalobce je považuje za účelně vynaložené a vznikly mu v souvislosti s prodlením žalované. Smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč pak žalobce požaduje na základě Smlouvy a podkapitoly hl. 9 § 1ÚP. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek naúčtoval žalobce smluvní pokutu celkem 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 2 680,18 Kč, když se jedná o součet na zaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 5. 2020 do dne 30. 7. 2020, z částky 14 791,07 Kč, úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky 14 791,07 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 293,70 Kč od 29. 5. 2020 do 30. 7. 2020 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 016,07 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. 5. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bezúčelovém revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce žalované poskytoval finanční prostředky. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že výše úvěru byla mezi účastníky sjednána až do výše 15 000 Kč. Z uvedené listiny dále vyplývá, že žalovaná žalobci na vyčerpané jistině dluží částku 14 791,07 Kč. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Ve Smlouvě sjednaná výše měsíční splátky činila 4,00 % z dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se tak měnila v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Součástí Smlouvy a úvěrových podmínek bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ opoždění se se zaplacením splátky, ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad pojištění. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou stranou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobci nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru, uložil žalované uhradit pohledávky žalobce, tedy částku 17 016,07 Kč. 12. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši ve výši 10,00 % ročně z částky 17 016,07 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 293,70 Kč za období od 29. 5. 2020 do 30. 7. 2020. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 016,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 14. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané