21 C 492/2020-68 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 095 668,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále označená též jako poskytovatel úvěru) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy čerpal žalovaný částku ve výši 1 200 000 Kč. Žalovaný úvěr dočerpal dne [datum], přičemž následně obdržel od žalobce [příjmení] ke Smlouvě ze dne [datum], na jehož základě měl žalovaný provádět anuitní splátky úvěru, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce ve výši 5 080,50 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly i [ulice] podmínky a Sazebník žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru, splatnou dne [datum], přičemž byl žalobkyní opakovaně vyzýván (výzvy ze dne 25. 9. 2019, 28. 2. 2020, 27. 3. 2020) k úhradě dlužných částek, nicméně ve stanovené lhůtě žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně mu zaslala dne [datum] předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný na tyto výzvy nijak nereagoval, dlužné částky neuhradil a ani z jeho strany nedošlo k obnovení řádného splácení úvěru. Žalobkyně tak v souladu se Smlouvou dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu. Celková výše dlužné částky ve výši 1 095 668,83 Kč sestává z jistiny úvěru v částce 1 075 593,30 Kč, smluvního úroku v částce 15 479,95 Kč, úroku z prodlení v částce 4 230,54 Kč a poplatků ve výši 365,04 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr ve výši 1 200 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Podle této smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému čerpat úvěr ve výši 1 200 000 Kč, který byl žalovaným dočerpán dne [datum], což žalobkyně prokázala příkazem k čerpání úvěru a výpisem z účtu pro čerpání. Žalovaný se dle smlouvy zavázal čerpaný úvěr spolu s příslušenstvím žalobkyni uhradit, a to do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 1,99%. Žalovaný se dostal do prodlením s placením měsíčních splátek, přičemž poslední řádně zaplacená splátka proběhla dne [datum]. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 31. 7. 2020. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru a přenechání peněz žalovanému. Žalovaný měl ve sjednané době peníze vrátit včetně sjednaného příslušenství. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s placením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Žalobkyně si žalovaným sjednala v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na prodlení s placením upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 365,04 Kč. 7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Dle § 1970 o. z nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení. Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 398 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 53 798 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.