29 C 123/2021-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 23 768 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 261,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 355,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 100 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 13 100 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, částku ve výši 13 125 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a částku z administrativní činnost ve výši 6 312 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, [anonymizováno] poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Po tomto datu uhradila žalovaná do dne postoupení pohledávky celkem 1 900 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 13 100 Kč a dlužná jistina částku 10 668 Kč. Neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 33 468 Kč. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 23 768 Kč (dlužná jistina ve výši 13 100 Kč, dlužného poplatku ve výši 10 668 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] v částce 3 355,78 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny od [datum] do [datum] v částce 2 261,02 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 28 125 Kč (půjčených 15 000 Kč a poplatek 13 125 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 683 Kč v sazbě 29,00 % ročně, částkou za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 6 312 Kč) v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky a žalovaný byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 33 468 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalované poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 28 125 Kč. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaná celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradila, tedy že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 403 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 951 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.