29 C 178/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 5 355 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 822,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 160,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 345,21 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4 345,21 Kč od 30. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne 1. 10. 2016 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené prostředky za sjednanou dobu trvání Smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala uvedené předchůdci žalobce splácet v 43 týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 29. 7. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem 2 600 Kč Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 20. 6. 2019. Pohledávku za žalovanou postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 29. 11. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 5 355 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 5 355 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 345,21 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 1 009,79 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 160,04 Kč (kapitalizovaných ve výši 20,98 % z jistiny 4 345,21 Kč od 30. 7. 2017 do 29. 11. 2019), úroků z prodlení ve výši 822,01 Kč (kapitalizovaných z dlužné jistiny 4 345,21 Kč od 6. 8. 2017 do 29. 11. 2019). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 1. 10. 2016 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 2 955 Kč (skládající se z poplatku ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve 1 500 Kč a úrok ve výši 455 Kč), předchůdci žalobce splatit v pravidelných 43 týdenních splátkách, každou ve výši 185 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce splatit částku 7 955 Kč, poskytnutých 5 000 Kč, poplatky v celkové výši 2 955 Kč. Z oznámení ze dne 29. 11. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 18 050 Kč. Dále byla žalované zaslána Předžalobní upomínka ze dne 3. 9. 2020 o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 29. 11. 2019, součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 7 955 Kč. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaná celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradila, tedy že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.