29 C 206/2020-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 15 385 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 275,80 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 581,23 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 070,84 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 070,84 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 24. 10. 2014 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 10 033 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 533 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2015. Žalovaný sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 12. 5. 2015. Ke dni 10. 9. 2015 činila dlužná jistina částku 9 070,84 Kč a dlužný poplatek 6 314,16 Kč. Tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 19,98 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 15 385 Kč (dlužná jistina ve výši 9 070,84 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 314,16 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 18. 12. 2015 do 14. 6. 2018 v částce 4 581,23 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 20. 5. 2015 do 14. 6. 2018 v částce 2 275,80 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 483 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 185,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 602,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 710,15 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 8 710,15 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 12. 9. 2014 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 10 033 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 533 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 280 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 11. 2015. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 12. 5. 2015. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo dne 10. 9. 2015 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 8 710,15 Kč a na dlužném poplatku částku 5 772,85 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 19,98 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 483 Kč (dlužná jistina ve výši 8 710,15 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 772,85 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 6. 11. 2015 do 14. 6. 2018 v částce 4 602,09 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 20. 5. 2015 do 14. 6. 2018 v částce 2 185,30 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 24. 10. 2014 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 22 033 Kč (půjčených 12 000 Kč a poplatek 10 033 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 533 Kč v sazbě 19,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 280 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 6 220 Kč) v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 2 658 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní [číslo]. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 2. 1. 2019 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 12. 9. 2014 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 22 033 Kč (půjčených 12 000 Kč a poplatek 10 033 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 533 Kč v sazbě 19,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 280 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 6 220 Kč) v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 2 658 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní [číslo]. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 2. 1. 2019 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčky vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] částka 12 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny