29 C 230/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 837,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 919,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 542,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 131 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 18 131 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 23. 2 017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 17 333 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 577 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 940 Kč a částku z administrativní činnost ve výši 8 816 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 8. 2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 27. 6. 2017. Ke dni 19. 11. 2017 činila dlužná jistina částku 18 131 Kč a dlužný poplatek 13 706,40 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky celkem 3 980 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení 31 837,40 Kč (dlužná jistina ve výši 18 131 Kč, dlužného poplatku ve výši 13 706,40 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 18. 8. 2018 do 24. 6. 2019 v částce 4 542,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 5. 7. 2017 do 24. 6. 2019 v částce 2 919,09 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částku ve výši částku ve výši 17 927 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 596,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 244,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 823,27 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 9 823,27 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 16. 3. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 13 125 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 612 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 20. 6. 2017. Ke dni 19. 11. 2017 činila dlužná jistina 9 823,27 Kč a dlužný poplatek 8 103,73 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky celkem 8 430 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 17 927 Kč (dlužná jistina ve výši 9 823,27 Kč, dlužného poplatku ve výši 8 103,73 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 11. 5. 2018 do 24. 6. 2019 v částce 3 244,41 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 28. 6. 2017 do 24. 6. 2019 v částce 1 596,92 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 23. 6. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 27 333 Kč (půjčených 20 000 Kč a poplatek 17 333 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 577 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 940 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 8 816 Kč) v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 42 437,40 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 16. 3. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 28 125 Kč (půjčených 15 000 Kč a poplatek 13 125 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 683 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 6 612 Kč) v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 28 127 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] pak částka 15 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 37 333 Kč