29 C 231/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku 65 135 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 738,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 025,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 39 108 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,03 % ročně z částky 39 108 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 6. 2. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené prostředky za sjednanou dobu trvání Smlouvy ve výši 29 984 Kč odměnu za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené předchůdci žalobce splácet v 24 měsíčních splátkách po 3 416 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 13. 2. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a ke dni 9. 4. 2020 dluh zesplatnil a žalovaného vyzval k jeho úhradě. Pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020, a to s účinností ke dni 16. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020. Žalovaný na pohledávku za celou dobu uhradil pouze 3 416 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19. 3. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 67 608,73 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 67 608,73 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 39 108 Kč, dlužného úroku ve výši 26 027 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 025,95 Kč (kapitalizovaných ve výši 19,03 % z jistiny 39 108 Kč od 10. 4. 2020 do 16. 7. 2020), úroků z prodlení ve výši 738,71 Kč (kapitalizovaných z dlužné jistiny 39 108 Kč od 10. 5. 2020 do 16. 7. 2020). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě Tyto žalovanému poskytl dne 6. 2. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 19,03 % p. a. předchůdci žalobce splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách, každou ve výši 3 416 Kč Celkem se žalovaný zavázal předchůdci žalobce splatit částku 81 984 Kč, poskytnutých 40 000 Kč, úrok ve výši 29 984 Kč, administrativní hotovostní ve výši 12 000 Kč. Z oznámení ze dne 26. 8. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 67 608,73 Kč. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka ze dne 20. 12. 2020 o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 16. 7. 2020, součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalobce doklad o vyplacení této částky doložil a žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 81 984 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. 6. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaný skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 16 470,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 805 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 65 135 Kč dle ust. 9 odst. 3 písm. a) a.t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva) po 3 740 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 120 Kč ve výši 2 545,20 Kč.