29 C 237/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 590 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 340,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 590 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že s žalovanou uzavřel distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 3. 5. 2018 Rámcovou smlouvu a na ni navazující Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření Rámcové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] na [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] nebo jako v tomto případě žalovaným zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované dne 3. 5. 2018 částku 10 000 Kč, a to na účet označený žalovanou ve smlouvě [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Žalovaná si dále sjednala tzv. bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč. Žalovaná se zavázala vše splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, dále byla žalobcem informována o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 348 Kč a 63 Kč. Dále žalobce žalované účtoval účelně vynaložené náklady v celkové výši 560 Kč. Žalobce evidoval ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 17 284 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, úroků v celkové výši 2 450 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 656 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč, poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 594 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 642,09 Kč od 29. 11. 2018 do 27. 1. 2021 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 284 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 3. 5. 2018 uzavřena smlouva o Úvěrová a rámcová smlouva, na jejímž základě žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci uhradit celkem 16 136 Kč a úvěr spolu s poplatky splatit v 24 měsíčních splátkách. Dále si účastníci ujednali službu bezpečná splátka a žalovaná se zavázala za tuto službu hradit 99 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobce žalované poskytl sjednanou částku 10 000 Kč dne 3. 5. 2018 převodem na bankovní účet žalované uvedený ve Smlouvě. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že výše úvěru byla mezi účastníky sjednána ve výši 10 000 Kč. Z uvedené listiny dále vyplývá, že žalovaná žalovanému na vyčerpané jistině dluží částku 10 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ opoždění se se zaplacením splátky. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jejího závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 6. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. 7. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobci nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána, uložil žalované uhradit pohledávky žalobce, tedy částku 17 284 Kč. 13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši ve výši 9 % ročně z částky 17 284 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 2 642,09 Kč za období od 29. 11. 2018 do 27. 1. 2021. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 743 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.