29 C 238/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 9 862,92 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 296,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 246,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 14. 6. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 4 640 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování ve výši 1 832 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 009 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 4. 2018. Žalovaný sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 29. 10. 2017 činila dlužná jistina částku 6 000 Kč a dlužný poplatek 4 640 Kč. Tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14 6. 2018. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobce po žalovaném požaduje 9 862,92 Kč (dlužná jistina ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 53 862,92 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 25. 4. 2018 do 14. 6. 2018 v částce 246,50 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 6. 11. 2017 do 14. 6. 2018 v částce 296,51 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 223,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 344,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 486,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 380,41 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 4 380,41 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 19. 3. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 4 640 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 832 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 009 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 20. 6. 2017. Ke dni 29. 10. 2017 činila dlužná jistina částku 4 380,41 Kč a dlužný poplatek 2 843,39 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho Žalobce se po žalovaném dále domáhá zaplacení částky 7 223,80 Kč (dlužná jistina ve výši 4 380,41 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 843,39 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2018 do 14. 6. 2018 v částce 486,96 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 28. 6. 2017 do 14. 6. 2018 v částce 344,79 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 14. 6. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 10 640 Kč (půjčených 6 000 Kč a poplatek 4 640 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 799 Kč v sazbě 29,00 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 832 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 009 Kč) v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 12 353,10 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 3. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 25 705 Kč (půjčených 14 000 Kč a poplatek 11 705 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 799 Kč v sazbě 29,00 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 832 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 009 Kč) v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 11 277,18 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčky vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] pak částka 6 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 10 640 Kč a částku 10 640 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil ú