29 C 266/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 3 736 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 736 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že s žalovanou uzavřel distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 7. 7. 2020 Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] na [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] nebo jako v tomto případě žalovaným zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované dne 7. 7. 2020 částku 3 000 Kč, a to na účet označený žalovanou ve smlouvě č. [bankovní účet]. Účastníci si ujednali splatnost úvěru do dne 6. 8. 2020. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 200 Kč. Účelně vynaložené náklady účtoval žalobce vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Žalované byla dále účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny, v celkové výši 90 Kč. Žalobce evidoval ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 3 736 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, smluvní pokuty ve výši 90 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 36,30 Kč od 4. 1. 2021 do 15. 2. 2021 a dále zákonný úrok z prodlení z 3 736 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 7. 7. 2020 uzavřena smlouva o Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobce žalované poskytl sjednanou částku 3 000 Kč dne 7. 7. 2020 převodem na bankovní účet žalované uvedený ve Smlouvě. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit do 30 dní od jeho poskytnutí spolu s poplatkem za jeho poskytnutí, celkem tedy částky 3 099 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ opoždění se se zaplacením splátky, ve výši 3 % z jistiny úvěru. Součástí Smlouvy bylo ujednání o poplatcích za služby související s poskytnutím úvěru. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jejího závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 6. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. 7. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobci nezaplatila v plné výši. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána, uložil žalované uhradit pohledávky žalobce, tedy částku 3 736 Kč. 13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 080 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.