29 C 281/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 957,87 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 276,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 746,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 745,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 20 745,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 15. 2. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, částku ve výši 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 8 596 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2019. Žalovaný neuhradil na celkovou částku za celou dobu trvání smluvního vztahu ničeho a dostával se postupně do prodlení s jednotlivými týdenními splátkami, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 23. 7. 2018 činila dlužná jistina částku 20 745,44 Kč a dlužný poplatek 15 212,43 Kč. Rovněž se tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 35 957,87 Kč (dlužná jistina ve výši 20 745,44 Kč, dlužného poplatku ve výši 15 212,43 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 12. 4. 2019 do 20. 1. 2020 v částce 4 746,10 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny od 23. 3. 2018 do 20. 1. 2020 částce 3 276,92 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 2. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 41 017 Kč (půjčených 22 000 Kč a poplatek 19 017 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 935 Kč v sazbě 29,00 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 8 596 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 6 486 Kč) v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 49 157,87 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 28. 1. 2021 k úhradě dlužné částky. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 19 017 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 617 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 439 Kč, odměny za 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.