29 C 294/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 60 687 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 751,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 044,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 39 800 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,87 % ročně z částky 39 800 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne 29. 5. 2019 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené prostředky za sjednanou dobu trvání Smlouvy ve výši 29 984 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedené předchůdci žalobce splácet v 24 měsíčních splátkách po 3 416 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 16. 6. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 22. 7. 2019. Předchůdce žalobce zesplatnil dluh ke dni 9. 4. 2020. Po zesplatnění dluhu, ode dne 10. 4. 2020 se současně neuhrazená jistina dále úročí úrokem ve výši 18,87 % ročně. Pohledávku za žalovanou postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020, a to s účinností ke dni 16. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 16. 7. 2020. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 62 210,71 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 60 687 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 39 800 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 20 887 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 044,46 Kč (kapitalizovaných ve výši 18,87 % z jistiny 39 800 Kč od 10. 4. 2020 do 16. 7. 2020), úroků z prodlení ve výši 2 044,46 Kč (kapitalizovaných z dlužné jistiny 39 800 Kč od 10. 4. 2020 do 16. 7. 2020). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 29. 5. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním bankovním převodem. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 29 984 Kč a poplatkem ve výši 12 000 Kč, předchůdci žalobce splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách, každou ve výši 3 416 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce splatit částku 81 984 Kč. Z potvrzení o provedené transakci bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč bankovním převodem. Dopisem ze dne 9. 4. 2020 bylo žalované oznámeno zesplatnění pohledávky a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky 62 210,71 Kč. Z oznámení ze dne 26. 8. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 62 210,71 Kč. Dále byla žalované zaslána Předžalobní upomínka ze dne 20. 12. 2020 o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 16. 7. 2020, součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanouuzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 81 984 Kč. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaná celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradila, tedy že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 16 367,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 55 635 Kč dle ust. 9 odst. 3 písm. a) a.t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva) po 3 540 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč.