29 C 306/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 44 611,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 73,32 Kč, s úrokem ve výši 13,50 % ročně z částky 44 611,25 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 44 611,25 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne 26. 4. 2013 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 160 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 909,11 Kč, a to počínaje dnem 21. 5. 2013. Součástí Smlouvy bylo ujednání o, že úvěr bude úročen a úrokovou sazbou ve výši 13,50 % p. a. Nedílnou součástí Smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky dne 26. 4. 2013, a to bezhotovostním převodem na účty konsolidovaných závazků. Žalovaná svou povinnost neplnila, když nehradila sjednané splátky řádně a včas. Předchůdce žalobce tak prohlásil úvěr za splatný v celé výši a žalované toto oznámil dopisem ze dne 18. 11. 2019. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 44 611,25 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 73,32 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 44 611,25 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 13,50 % p. a. z částky 44 611,25 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 26. 4. 2013 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 160 000 Kč, a to účelově na úplnou úhradu sjednaných závazků, když se jednalo o zbývající část jistiny úvěru neúčelově ve prospěch Běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 13,50 % p. a. předchůdci žalobce splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách, každou ve výši 2 734,11 Kč. Z oznámení ze dne 20. 11. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce prohlásil úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 18. 11. 2019. Celková dlužná částka k tomuto dni činila 55 149,32 Kč. Dopisem ze dne 2. 2. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dále byla žalované zaslána Předžalobní upomínka ze dne 23. 2. 2021 o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 21. 1. 2021, součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), protože jde o tzv. absolutní obchodní závazkový vztah (§ 261 odst. 3 obchodního zákoníku), tedy vztah, který se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti o. z. včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. V daném případě tedy obchodním zákoníkem, ve znění rozhodném k okamžiku uzavření předmětné smlouvy. Dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle § 503 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Dle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Dle ust. § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. 6. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaný skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 963 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 785 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř