29 C 311/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 43 728,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 941,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 529,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 999 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 25 999 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 1. 11. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 20 987 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6 372 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 792 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 7 823 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 5. 2019. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni 19. 3. 2018 činila dlužná jistina částku 25 999 Kč a dlužný poplatek ve výši 20 987 Kč Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná neuhradila do postoupení pohledávky ničeho. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 43 728,88 Kč (dlužná jistina ve výši 25 999 Kč, dlužného poplatku ve výši 17 729,88 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 2. 5. 2019 do 20. 1. 2020 v částce 5 529,12 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny od 19. 4. 2018 do 20. 1. 2020 v částce 3 941,02 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částku ve výši 40 001,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 839,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 081,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 732,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 21 732,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 28. 7. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 24 083 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 240 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 9 293 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 7. 2019. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni 19. 3. 2018 činila dlužná jistina částku 21 732,73 Kč a dlužný poplatek ve výši 8 268,55 Kč Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná uhradila do postoupení pohledávky částku 5 800 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 40 001,28 Kč (dlužná jistina ve výši 21 732,73 Kč, dlužného poplatku ve výši 18 268,55 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 29. 7. 2019 do 20. 1. 2020 v částce 3 081,22 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 22. 11. 2017 do 20. 1. 2020 v částce 3 839,15 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne 1. 11. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 26 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 46 987 Kč (půjčených 26 000 Kč a poplatek 20 987 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 372 Kč v sazbě 29,00 % ročně, odměnou za zpracování a doručení 6 792 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 7 823 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 57 028,88 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 23. 4. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne 28. 7. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 49 083 Kč (půjčených 25 000 Kč a poplatek 24 083 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 8 240 Kč v sazbě 29,00 % ročně, odměnou za zpracování a doručení 6 550 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 9 293 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 55 001,28 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 23. 4. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalované poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalované poskytnuta částka 26 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] pak částka 25 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 46 987 Kč a částku 49 083 Kč. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjedn