29 C 318/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 44 292,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 358,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 523,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 44 292,79 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 44 492,79 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne 3. 8. 2012 k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty [příjmení] a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaná průběžné čerpala finanční prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesné transakce jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu [číslo]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobce využil svého práva a dne 1. 12. 2019 ukončil Smlouvu a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 50 816,15 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroky pak činila 25,08 % ročně. Pohledávka nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Pohledávku za žalovanou postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 14. 12. 2020. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 55 175,12 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení dlužné částky jistiny úvěru ve výši 42 492,79 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroků z úvěru ve výši 6 523,36 Kč kapitalizovaných ke dni 1. 12. 2019, úroků z prodlení ve výši 4 358,97 Kč kapitalizovaných ke dni 20. 11. 2020, smluvního úroku ve výši 25,08 % ročně z jistiny úvěru ve výši 42 492,79 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky ve výši 44 292,79 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] Dispozic ke Smlouvě uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 3. 8. 2012 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované k čerpání finanční prostředky do výše úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalované bylo umožněno prostředky čerpat prostřednictvím kreditní karty. Úroková sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 25,08 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpaná v předcházejícím měsíci. Konkrétní výše měsíční splátky byla stanovena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Z výpisu ke kreditní kartě ze dne 31. 12. 2012 bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem 50 813,57 Kč. Z oznámení ze dne 1. 12. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný. Dopisem ze dne 30. 11. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dále byla žalované zaslána Předžalobní upomínka ze dne 10. 2. 2021 Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 18. 11. 2020, součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, žalované možnost čerpat finanční prostředky až do výše 50 000 Kč. Finanční prostředky žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala, že bude čerpané prostředky splácet v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru každý měsíc. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovaou byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), protože jde o tzv. absolutní obchodní závazkový vztah (§ 261 odst. 3 obchodního zákoníku), tedy vztah, který se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti o. z. včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. V daném případě tedy obchodním zákoníkem, ve znění rozhodném k okamžiku uzavření předmětné smlouvy. Dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle § 503 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Dle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Dle ust. § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. 7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr, který byla žalovaná oprávněna čerpat. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 50 000 Kč. Žalované oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,08 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet minimálně 2 % z vyčerpané jistiny měsíčně. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované dopisem oznámeno. Žalobce prokázal, že žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skuteč