12 C 271/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost jí uhradit částku 2 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřel její právní předchůdce, [právnická osoba] – [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdce“) s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce poskytovat žalovanému [příjmení] a doplňkové Služby elektronických komunikací a další služby s nimi souvisejícími v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a závazek žalovaného za tyto služby platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a Ceník právního předchůdce, přičemž tuto skutečnost vzal žalovaný na vědomí podpisem smlouvy. Právní předchůdce v souladu se smlouvou poskytoval žalovanému smluvené služby, nicméně žalovaný se dostal do prodlení s hrazením ceny za poskytované služby, když neuhradil částky dle zaslaných vyúčtování. Pro případ prodlení s placením za poskytnuté služby si právní předchůdce s žalovaným sjednali možnost účtování smluvní pokuty, dle příslušných ustanovení VOP. Žalovaný se dostal do prodlení s placením částek dle zaslaných vyúčtování a dluží tak žalobkyni částku ve výši 2 440 Kč. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Soud má z provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] došlo k uzavření Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce poskytovat žalovanému [příjmení] a doplňkové Služby elektronických komunikací a další služby s nimi souvisejícími (které nejsou službami elektronických komunikací) v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a závazek žalovaného za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením ceny za sjednané služby, přičemž byl právním předchůdcem vyzýván k jejich úhradě. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a ničeho na svůj dluh neuhradil. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2019. 5. Pohledávka právního předchůdce byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2019. 6. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný nesporoval uzavření uvedené smlouvy ani netvrdil ani neprokázal, že by cenu za poskytnuté služby uhradil, nebo že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu poskytování služeb, jež nejsou služby elektronických komunikací za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 7. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 440 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 12. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.