15 C 294/2021-51 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu, a současně s ní byla uzavřena rovněž dohoda o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty. Žalovaná žalobkyni způsobila škodu ve výši 300 000 Kč, když od zákazníka, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], převzala dvě zálohové platby, a to dne [datum] platbu ve výši 150 000 Kč (příjmový pokladní doklad [číslo], účel platby: Příjem zálohy) a dne [datum] platbu ve výši 150 000 Kč (příjmový pokladní doklad [číslo], účel platby: Příjem zálohy). Žalovaná dne [datum] vystavila výdajový pokladní doklad [číslo] na částku 300 000 Kč, jehož příjemcem byla společnost [právnická osoba], v poznámce bylo uvedeno, že se jedná o vrácení zálohy. Tím došlo k odepsání částky z pokladny žalobkyně, ale hotovost nebyla nikomu předána. Žalovaná až dne [datum] požádala jinou zaměstnankyni žalobkyně o vypořádání zakázky [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. tak, že byl vystaven výdajový doklad na částku 300 000 Kč, kterým byly vráceny přijaté zálohy. Přijatá hotovost ve výši 300 000 Kč tedy nebyla vložena do pokladny žalobkyně a jednáním žalované byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 300 000 Kč. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dohodu o hmotné odpovědnosti, je tedy odpovědná za schodek na finančních prostředcích žalobkyně. Po zjištění schodku na finančních prostředcích v pokladně vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě schodku nejpozději do 30. 10. 2020 a společně s výzvou jí dne 16. 9. 2020 zaslala rovněž návrh dohody o uznání a vyrovnání dluhu, který žalovaná odmítla. Žalovaná rovněž dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy k plnění dne 18. 11. 2020. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedla, že si není vědoma toho, že by podepsala s žalobkyní dohodu o hmotné odpovědnosti, pokladna jí nikdy nebyla předána, nikdy nebyla vyhodnocována inventurou a do pokladny měl přístup každý zaměstnanec. Žalobkyně v rozhodné době nikdy neřešila, že by v pokladně byl schodek, za který by žalovaná nebo jiný zaměstnanec odpovídali. Pokud jde o pokladní doklady, které žalobkyně označuje v žalobě, žalovaná byla dne [datum] požádána o přípravu příjmového pokladního dokladu na platbu v hotovosti od zákazníka ve výši 300 000 Kč. S ohledem a omezení hotovostních plateb připravila příjmové pokladní doklady ve dvou po sobě jdoucích dnech na 2 × 150 000 Kč. Po zadání platby do systému ji již nebylo možné žádným způsobem zrušit, a vzhledem k tomu, že zákazník s penězi nepřišel, vystavila žalovaná výdajový pokladní doklad na částku 300 000 Kč, kterým zrušila zadané příjmové doklady. Ačkoliv si již nepamatuje, zda byl vystaven dříve výdejový pokladní doklad či příjmové pokladní doklady, jednalo se toliko o účetní transakce, které neproběhly. Pokud jde o vystavení dokladu dne [datum], žalovaná byla vedoucím [jméno] [příjmení] požádána o vystavení takového dokladu za účelem zrušení přijaté zálohy vzhledem k výše uvedeným dokladům. Jelikož žalovaná pracovala v jiném účetním programu a neměla v tu chvíli vědomost o tom, že příjmové doklady již byly zrušeny výdajovým dokladem, požádala kolegyni, aby dle pokynů vedoucího vystavila výdajový doklad. Nejednalo se o žádné zakrývání čehokoli a nemůže odpovídat za schodek pokladny ve výši 300 000 Kč. Ohledně nároku uplatněného žalobou vnesla žalovaná rovněž námitku promlčení, neboť pokud mělo dle žalobních tvrzení ke vzniku škody dojít nevložením přijatých prostředků do pokladny ve dnech [anonymizováno] a [datum], je nárok – i pokud by byl důvodný – již promlčen. 3. Posléze žalobkyně změnila svá tvrzení tak, že nejprve byl vystaven výdajový pokladní doklad [číslo] kterým žalobkyně vydala z pokladny hotovost ve výši 300 000 Kč. K jeho vystavení došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Následně byl dne [datum] v [údaj o čase] hodin vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] na částku 150 000 Kč a dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] na částku 150 000 Kč. K vznesené námitce promlčení žalobkyně uvedla, že tuto neakceptuje, neboť k počátku běhu promlčecí lhůty dle obecné úpravy v občanském zákoníku jsou nutné subjektivní okolnosti na straně poškozeného, tedy žalobkyně, když tyto subjektivní okolnosti spočívají ve vědomosti o škodě a osobě povinné k její náhradě. Žalovaná se jednání, kterým žalobkyni způsobila škodu ve výši 300 000 Kč, dopustila až dne [datum], vědomost o tomto jednání získala žalobkyně až poté, co uzavřela účetní knihy za předmětné období, nárok žalobkyně tedy promlčen není. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla v roce [rok] i v roce [rok] zaměstnankyní žalobkyně a že žalovaná vystavila příjmový pokladní doklad [číslo], příjmový pokladní doklad [číslo] a vystavila výdajový pokladní doklad [číslo]. 5. Sporným tak zůstalo především to, zda žalovaná přijala od [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. dvě hotovostní platby ve výši 2 × 150 000 Kč, a zda a jakým konkrétním způsobem mělo dojít ke vzniku škody na majetku žalobkyně. 6. K výzvě soudu dané žalobkyni při jednání dne [datum] ve vztahu k uvedení konkrétního tvrzení, v čem spočívá vznik škody, žalobkyně doplnila, že pochybení žalované spatřuje ve vystavení výdajového pokladního dokladu v [anonymizováno] [rok], kdy žalovaná vydala částku 300 000 Kč neznámo komu. Právě ve vydání této částky spočívá vznik škody na straně žalobkyně, přičemž ale tato skutečnost vyšla najevo až ze zprávy auditora, zpracované v roce [rok], a nemohla se o ní dovědět dříve, proto nemohlo dříve dojít k počátku běhu promlčecí lhůty. K výzvě rovněž doplnila, že žalobkyně vede účetnictví, k čemuž má vlastní interní účetní a zároveň má auditora, který pravidelně provádí audity. Inventarizace pokladny se dělá každý den. S měsíci [anonymizováno] [rok] pravděpodobně chyběly peníze v pokladně. 7. Soud má z provedených listinných důkazů dále za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] vystavila žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně výdajový pokladní doklad [číslo] na částku ve výši 300 000 Kč pro společnost [právnická osoba], v poznámce je vyznačeno„ Vrácení zálohy“, tento doklad byl uložen do systému žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hodin (prokázáno výdajovým pokladním dokladem [číslo] snímkem obrazovky z účetního systému žalobkyně). Dne [datum] vystavila žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně příjmový pokladní doklad [číslo] na částku ve výši 150 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., jako účel dokladu je vyznačeno„ Příjem zálohy“, tento doklad byl uložen do systému žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hodin (prokázáno příjmovým pokladním dokladem [číslo] snímkem obrazovky z účetního systému žalobkyně). Dne [datum] vystavila žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně příjmový pokladní doklad [číslo] na částku ve výši 150 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., jako účel dokladu je vyznačeno„ Příjem zálohy“, tento doklad byl uložen do systému žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hodin (prokázáno příjmovým pokladním dokladem [číslo] snímkem obrazovky z účetního systému žalobkyně). Dne [datum] v [údaj o čase] hod. vystavila [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec žalobkyně výdajový pokladní doklad [číslo] na částku ve výši 300 000 Kč pro společnost [právnická osoba], jako účel dokladu je vyznačeno„ Vrácení Záloh [číslo], [číslo]“ (prokázáno výdajovým pokladním dokladem [číslo] snímkem obrazovky z účetního systému žalobkyně). Dne 16. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 300 000 Kč jako částky převzaté od odběratele a nepředené do pokladny žalobkyně, zároveň bylo žalované navrhnuto uzavření dohody o uznání a vyrovnání závazku spočívající mj. v tom, že pokud žalovaná závazek uzná a zaplatí jej ve 2 splátkách po 150 000 Kč, nebudou proti ní uplatněny žádné sankce ani příslušenství z pohledávky (prokázáno výzvou k úhradě škody vč. návrhu dohody o uznání a vyrovnání závazku z 16. 9. 2020). Dne 18. 11. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k zaplacení částky 300 000 Kč, a to do 15 dnů od doručení této výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2020), výzva byla žalované doručena dne 20. 11. 2020 (prokázáno podací stvrzenkou a informacemi k zásilce [anonymizováno]). Žalovaná požadavek žalobkyně odmítla a vyloučila neoprávněné nakládání s penězi v pokladně (prokázáno vyjádřením k předžalobní upomínce). 8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci; Žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně dne [datum] vystavila výdajový pokladní doklad [číslo] na částku 300 000 Kč pro společnost [právnická osoba], v poznámce je vyznačeno„ Vrácení zálohy“, tento doklad byl uložen