15 C 322/2021-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 956,35 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] pro domácnosti (dále také jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat v rámci prohlášení, které je součástí smlouvy. Stejně tak je součástí smlouvy i ceník. Na základě uzavřené smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu za služby. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu na zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) (dále jen„ Zařízení 1“) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]) (dále jen„ Zařízení 2“), jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listu ze dne. Nájemné bylo sjednáno ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná byla v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 10. 2018, ze kterého je požadováno 0,21 Kč z ceny nájemného (vyúčtováno v celkové výši 70 Kč, požadované plnění je poníženo o dříve přijatou platbu) -) vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 11. 2018, ze kterého je požadována cena nájemného 140 Kč -) vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 12. 2018, ze kterého je požadována cena nájemného 140 Kč -) vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 1. 2019, ze kterého je požadována cena nájemného 140 Kč -) vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 2. 2019, ze kterého je požadována cena nájemného 140 Kč -) vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 20. 2. 2019, ze kterého je požadováno 396,14 Kč z poplatku za odpojení (vyúčtován v celkové výši 500 Kč, požadované plnění je poníženo o alikvotní část ceny nájemného za období po ukončení smlouvy) Jelikož žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradila řádně a včas poskytované služby, odstoupila předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 7. 3. 2019. V něm byla žalovaná upozorněna na povinnost uhradit dlužné částky a také vrátit obě Zařízení předchůdkyni žalobkyně. V souladu s čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit Zařízení nepoškozené a funkční do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení Zařízení si strany sjednaly povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Protože žalovaná Zařízení nevrátila, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokuty. Předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením, přičemž ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 2. Soud považoval uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě smluvní pokuty a poplatku za odpojení a jakým způsobem došlo k jejich sjednání. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 6. 10. 2021 upřesnila, že povinnost uhradit smluvní pokutu vyplývá přímo ze smlouvy, konkrétně z ustanovení f) smlouvy:„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku.“ Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení dle Ceníku (str. 3) činí 2 000 Kč. Dle Ceníku je žalobkyně oprávněna rovněž účtovat náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku. Náhrada nákladů byla účtována v posledním vystaveném vyúčtování. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 5. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalované bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaná se následně k dnešnímu jednání nedostavila, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy se staly i VOP a ceník, jak uvedeno v závěrečných ujednáních smlouvy s návětím„ Účastník prohlašuje, že.“ Na základě této smlouvy byl žalované umožněn přístup k síti internet a poskytnuta jí k tomu účelu Zařízení 1 a Zařízení 2, která převzala dne [datum]. Dle smlouvy se žalovaná zavázala platit [právnická osoba] za poskytnutí tohoto Zařízení nájemné ve výši 2 × 70 Kč měsíčně. Na základě těchto smluv umožnila žalobkyně využívat žalované služby elektronických komunikací a užívat pronajatá Zařízení, přičemž žalované bylo vyúčtováno nájemné společně se službami elektronických komunikací, které nebyly předmětem žaloby, následujícím způsobem: -) fakturou [číslo] splatnou dne 5. 10. 2018, v částce 140 Kč (pronájem zařízení), -) fakturou [číslo] splatnou dne 5. 11. 2018, v částce 140 Kč (pronájem zařízení), -) fakturou [číslo] splatnou dne 5. 12. 2018, v částce 140 Kč (pronájem zařízení), -) fakturou [číslo] splatnou dne 5. 1. 2019, v částce 140 Kč (pronájem zařízení), -) fakturou [číslo] splatnou dne 5. 2. 2019, v částce 140 Kč (pronájem zařízení), Mezi stranami byla dále sjednána povinnost vrátit obě Zařízení, v čl. 7 VOP je uvedeno:„ Do 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na [webová adresa], nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na [webová adresa]. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. [příjmení] se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce“ V čl. 7 VOP je pak uvedeno:„ Pronajaté zařízení chraňte proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit nám jej musíte nejenom včas (7.4.) ale také v pořádku.“ Předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 7. 3. 2019. Žalovaná však Zařízení předchůdci žalobkyně nevrátila. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě přechodu veškerého jmění předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni v rámci fúze. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s prvky smlouvy nájemní ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, umožnit jí připojení k veřejné komunikační síti a poskytnout Zařízení 1 a Zařízení 2, a žalovaná se na druhé straně zavázala za ně platit fakturované částky, včetně nájemného za poskytnutí Zařízení. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalované připojení k veřejné komunikační síti a poskytla jí zařízení. Žalovaná nesporovala uzavření smlouvy a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečn