15 C 352/2021-54 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 830 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník, neměla od 20. 2. 2019 do 31. 7. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 162 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 21. 1. 2020, což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 3. 2020. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 10 530 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 162) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná žalobkyni předložila kupní smlouvu a sdělila, že vozidlo prodala, smlouva však nemohla být žalobkyní akceptována, neboť neobsahuje datum uzavření, tudíž neprokazuje, že by došlo k převodu vozidla ještě před nepojištěným obdobím. Dne 24. 1. 2021 navíc žalovaná vozidlo opětovně pojistila, a to do 5. 8. 2021, kdy bylo vozidlo vyřazeno z evidence. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu především uvedla, že v žalovaném období, tedy od 20. 2. 2019 do 31. 7. 2019 nebyla vlastníkem vozidla. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla v registru vozidel v období od 20. 2. 2019 do 31. 7. 2019 evidována jako vlastník a provozovatel vozidla (prokázáno výpisem z Centrálního registru vozidel a sdělením odboru dopravy [stát. instituce]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 10 530 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla a k tomuto vozidlu nebylo v období od 20. 2. 2019 do 31. 7. 2019 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, tato vynásobená počtem 162 dní činí 10 530 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 21. 1. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala pod podacím číslem [anonymizováno], výzva jí byla doručena dne 23. 1. 2020 (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizováno]). Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou opakovaně, o čemž svědčí upomínka ze dne 16. 4. 2020 (prokázáno upozorněním na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z 16. 4. 2020). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění, a to dne 3. 2. 2021, která byla žalované dne 8. 2. 2021 doručena (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021, podacím lístkem z 3. 2. 2021 a Sledováním zásilek k č. zásilky [anonymizováno]). Žalovaná v postavení prodávajícího uzavřela neznámého dne s osobou [jméno] [příjmení], v postavení kupujícího, kupní smlouvou, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla kupujícímu (prokázáno nedatovanou kupní smlouvou). Výzvou ze dne 11. 2. 2021, předanou provozovateli poštovních služeb dne 15. 2. 2021, vyzvala žalovaná [jméno] [příjmení] k okamžitému přepisu vozidla, které od ní v roce 2018 koupil (prokázáno výzvou k přepisu vozidla z 11. 2. 2021 a podacího lístku z 15. 2. 2021). Vozidlo bylo v době od 24. 1. 2021 do 5. 8. 2021, kdy došlo k jeho vyřazení z evidence, pojištěno u subjektu [právnická osoba], přičemž jako vlastník a provozovatel vozidla byla evidována žalovaná, která byla rovněž pojistníkem (prokázáno listinou„ pojištění vozidla“). Žalovaná shora uvedenou kupní smlouvu zasílala jak žalobkyni, tak jejímu zástupci, přičemž ze strany žalobkyně byla poučena, že pro případné osvědčení prodeje vozidla je nutno doložit datovanou kupní smlouvu (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalovanou a žalobkyní, a žalovanou a zástupcem žalobkyně z února 2021). 4. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne 21. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 10 530 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, a k tomuto nebylo v období od 20. 2. 2019 do 31. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč (x 162 dní = celková výše příspěvku 10 530 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 23. 1. 2020. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy tj. v tomto případě do dne 22. 2. 2020. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. V reakci na výzvy k úhradě žalovaná zaslala žalobkyni a jejímu zástupci kupní smlouvu o prodeji vozidla třetí osobě, avšak tato neobsahovala datum uzavření. V době od 24. 1. 2021 do 5. 8. 2021 bylo k vozidlu uzavřeno tzv. povinné ručení, přičemž pojistitelem byla žalovaná. 5. Žalovaná na svou obranu tvrdila, že není a v předmětném období již nebyla vlastníkem vozidla, neboť toto prodala třetí osobě – [jméno] [příjmení], který však neprovedl přepis vozidla, a tak jej vyzvala k okamžitému přepisu vozidla. Z důvodu nekontaktnosti jmenovaného a skutečnosti, že k přepisu vozidla nedošlo, žalovaná vozidlo dne 24. 1. 2021 pojistila. K doložení prodeje vozidla žalovaná předložila kupní smlouvu, která však nebyla datována, nelze z ní tedy učinit závěr, kdy k prodeji vozidla skutečně došlo a zda tak bylo učiněno před obbodím, které je předmětem této žaloby či následně. 6. Protože obrana žalované neosahovala žádná bližší tvrzení ohledně prodeje vozidla osobě [jméno] [příjmení] a ani z důkazů, které žalovaná předložila na svoji obranu, nebylo možné zjistit, kdy došlo k převodu vozidla, byla žalovaná při jednání dne [datum] vyzvána, aby uvedla konkrétní tvrzení ohledně toho, kdy a jakým způsobem převedla vozidlo do vlastnictví třetí osoby, a aby k prokázání těchto tvrzení navrhla konkrétní důkazy, rovněž aby navrhla důkazy k prokázání, že v rozhodném období, tj. od 20. 2. 2019 do 31. 7. 2019 nebyla vlastníkem předmětného vozidla. Současně byla poučena, že pokud zůstane procesně nečinná či pokud řádně nedoplní svá tvrzení a nenavrhne k nim důkazy, případně svá tvrzení neprokáže, může to pro ni znamenat neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, což se může odrazit na procesním výsledku daného sporu tak, že žalované nebude ve věci se svoji obranou úspěšná. K žádosti zástupce žalované byla k doplnění tvrzení a označení důkazů poskytnuta lhůta 7 kalendářních dnů. 7. Až v podání, které bylo soudu doručeno dne 31. 5. 2022, žalovaná doplnila, že má k dispozici toliko vyjádření osoby, která zprostředkovávala prodej vozidla a ví, že se třetí osoba domáhala vlastnictví k vozidlu, což bylo řešeno u Policie ČR. 8. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Vzhledem k povaze tohoto řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k