16 C 201/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 2 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný byl u žalobkyně v pracovním poměru od [datum], a to na základě pracovní smlouvy ze stejného dne, a to v rámci dodatků k pracovní smlouvě, prodlužujících délku trvání pracovního poměru až do [datum]. V rámci trvání pracovního poměru pak žalobce uzavřel dne [datum] dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Pracovní poměr pak skončil dohodou ke dni [datum]. Žalovaný pak v průběhu pracovního poměru, konkrétně dne [datum] v ulici [ulice a číslo], [obec], způsobil poškození služebního vozidla značky Peugeot Boxer [registrační značka], když při couvání narazil do kamenné zídky. Odpovědnost za poškození vozidla, které bylo v nájmu žalobkyně, pak žalovaný potvrdil ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum]. Vozidlo pak bylo opraveno [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Oprava byla vyúčtována vlastníku vozidla společnosti [právnická osoba], [IČO], fakturou [číslo] ze dne 4.11.2020 se splatností 18.11.2020 na částku 6 0875 Kč Náklady opravy pak byly žalobkyni přeúčtovány fakturou [číslo] ze dne 12.11.2020 splatným dne 11.1.2021 na částku 6 085 Kč. Po odečtení amortizace a DPH byla škoda žalovanému vyčíslena na částku 4 767 Kč. Žalovaný pak v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého příjmu ve výši 25 796 Kč měsíčně, a požadovaná náhrada škody tak odpovídala ustanovení § 257 zákoníku práce. Žalovaný pak dne [datum] uzavřel dohodu o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady, kdy měl škodu zaplatit ve splátkách po 500 Kč měsíčně. V rámci škodní události pak [právnická osoba], na pojistném poskytla částku 2 767 Kč, a žalovaný tak měl uhradit 2 000 Kč. Přes upomínku ze dne 5.5.2021 a předžalobní upomínku ze dne 8.9.2021 dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Soud má za zjištěné, že žalovaný v rámci pracovního poměru u žalobkyně dne [datum] v ulici [ulice a číslo], [obec], způsobil poškození služebního vozidla značky Peugeot Boxer [registrační značka], když při couvání narazil do kamenné zídky. Odpovědnost za poškození vozidla, které bylo v nájmu žalobkyně, pak žalovaný potvrdil ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum]. Vozidlo pak bylo opraveno [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Oprava byla vyúčtována vlastníku vozidla společnosti [právnická osoba], [IČO], fakturou [číslo] ze dne 4.11.2020 se splatností 18.11.2020 na částku 6 0875 Kč Náklady opravy pak byly žalobkyni přeúčtovány fakturou [číslo] ze dne 12.11.2020 splatným dne 11.1.2021 na částku 6 085 Kč. Po odečtení amortizace a DPH byla škoda žalovanému vyčíslena na částku 4 767 Kč. Žalovaný pak v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého příjmu ve výši 25 796 Kč měsíčně, a požadovaná náhrada škody tak odpovídala ustanovení § 257 zákoníku práce. Žalovaný pak dne [datum] uzavřel dohodu o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady, kdy měl škodu zaplatit ve splátkách po 500 Kč měsíčně. V rámci škodní události pak [právnická osoba], na pojistném poskytla částku 2 767 Kč žalovaný tak měl uhradit 2 000 Kč. Přes upomínku ze dne 5.5.2021 a předžalobní upomínku ze dne 8.9.2021 dlužnou částku neuhradil. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 249 a následujících zákona č.262/2006 Sb. zákoníku práce v platném znění, upravujících odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Odpovědnost za způsobenou škodu a její výše pak byla žalobkyní doložena zprávou o dopravní nehodě, uznáním dluhu žalovaným, a daňovými doklady o výši nákladů na opravu předmětného vozidla, a také doložením pojistného plnění,kterým došlo ke snížení škody. Soud proto žalobě jako důvodně podané vyhověl, když žalovaný dlužnou částku 2 000 Kč neuhradil ani po upomínce a předžalobní upomínce ze dne 8.9.2021. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a tzv. paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč, tedy celkem 600 Kč. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.