18 C 302/2021-37 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo 4. 10. 2021 s tím, že byl žalované pronajat [datum] na základě nájemní smlouvy byt [anonymizováno] ve [obec a číslo] za nájem 3 500 Kč měsíčně a ve stejné částce od [anonymizováno] [rok] zálohy na služby, byt byl převzat [datum], smlouva vypovězena [datum] pro neplacení a to k [datum], byt byl užíván do konce [anonymizováno] [rok] a nájemné celkem činí 24 500 Kč a náklady na energie 21 000 Kč, celkem 45 500 Kč. Dosud uhrazeno z této částky 6 450 Kč a je zde tedy dluh 39 050 Kč a za zničené vybavení bytu 8 000 Kč a za nedoplatek elektrické energie 2 304 Kč, celkem žalovaná částka. Po skončení nájemního vztahu, resp. užívání bytu, pak je požadováno zákonné příslušenství. Žalobkyně specifikovala poškození bytu a to linoleum na několika místech za 4 000 Kč, proražené dveře 1 500 Kč, ulomené úchyty kuchyňské linky 500 Kč, výmalba bytu 2 000 Kč, celkem tedy 8 000 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala. Smluvní vztah žalobkyně prokázala smlouvou s odkazem na § 2201 a násl. OZ a je zde nájemné 3 500 Kč a služby 3 000 Kč měsíčně, splatné do 20. dne v měsíci. V čl. VII je dohodnuto právo odstoupit od smlouvy pro pronajímatele v případě prodlení s placením nájemného o víc jak jeden měsíc. K předání bytu je pak předávací protokol. Na počátku užívání s tím, že stav bytu odpovídal době používání. Bylo doloženo od společnosti [právnická osoba] vyúčtování s nedoplatkem za elektrickou energii, tak jak žaloba uvádí a vyúčtování spadá do žalovaného období. Dále žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dluhu z 18. 6. 2021. Pokud jde o ukončení tak zde byla doložena výpověď, tak jak žaloba uvádí s odkazem na § 2291 OZ pro neplacení nájmu v daném případě 5 měsíců za sebou. Nájemní vztah dle § 2235 OZ je vztahem úplatným, základní povinností je pak platit nájemné podle § 7 zák. č. 67/2013 Sb., o službách, je povinností po vyúčtování zaplatit eventuálně vzniklý nedoplatek pro nájemníka. K výpovědi došlo dle § 2291 OZ, tak jak žaloba uvádí a byl tedy nájemní vztah ukončen. Pokud se pak pokračovalo v užívání, tak zde vzniklo bezdůvodné obohacení, které vzniklo bez spravedlivého důvodu a je třeba ho vydat a v zásadě se vychází při pokračujícím užívání po ukončení nájemního vztahu z předchozího předpisu nájemného a bezdůvodné obohacení je tedy vydáváno dle § 2991 OZ. Pokud při užívání vznikla škoda, tak podle § 2913 OZ je zde odpovědnost za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti a zde se v čl. 5 Smlouvy strany dohodly o povinnosti nahradit škodu vzniklou z neplnění povinnosti nájemce a povinností nájemce je dle uvedeného čl. V je udržovat byt ve stavu způsobilém k užívání a řádně byt užívat. Pokud žalobkyně pak nárokuje škodu, kdy v tomto soud vychází z tvrzení žalobkyně, kdy žalovaná v tomto nic neuvedla, tedy se rozhodl vyhovět žalobě i v této části náhrady škody. Důvodné žalobě bylo tedy vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to za zaplacený soudní poplatek 2 468 Kč.