19 C 134/2022-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 21 901,94 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem (dále jen„ žalobce“ či„ [příjmení]“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“) která je smlouvou o úvěru (dále jen " Smlouva). Smlouva byla uzavřena v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby (dále jen "Podmínky“), což stvrdil svým podpisem. Součástí této smlouvy jsou Podmínky dále všeobecné obchodní podmínky, Sazebník bankovních poplatků mBank (dále jen " Sazebník) a Úrokový lístek mBank se kterými byl žalovaný seznámen. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 60 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto, č. ú. [bankovní účet], vedeném u žalobce. Tento svůj závazek žalobce ke dni [datum] splnil. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má [příjmení] nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek Dle § 5 odst. 2. Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 16,25%, přičemž dle Podmínek žalobce účtuje úroky v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. [příjmení] je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku Zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovaným ve Smlouvě ve výši 30% (žalobce však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku Smlouvy úročil nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 16,25 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetl dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu se Smlouvou. Dle Smlouvy Pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Dle odst. [číslo] Podmínek banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči Bance, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyrovnal povolený úvěrový limit, využil žalobce svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od Smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalovanému dne [datum], čímž se stal dluh splatným ke dni 29. 11. 2012. Žalovaný podal dne [datum] insolvenční návrh, bylo povoleno oddlužení, insolvenční řízení ukončeno [datum]. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši 20 751,94 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, poplatků v celkové výši 1150 Kč, dlužného úroku smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni [datum] na částku 1 630,36 Kč, dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni [datum] na částku 8 749,75 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 21 901,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouvy o povoleném přečerpání, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 60 000 Kč, a to formou povoleného přečerpání na účtu [bankovní účet]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 16,25 % ročně. Žalovanému bylo umožněno čerpat tuto částku do debetu účtu za přesně vymezených podmínek. Právu vstupovat do debetu korespondovala povinnost žalovaného zajistit, aby záporný zůstatek na účtu nebyl překračován a byl v sjednaných termínech vyrovnáván. V opačném případě byla banka oprávněna úvěr zesplatnit a v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv dluhu požadovat úhradu poplatku, smluvní pokuty nebo jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník bankovních poplatků. Z Transakční historie účtu za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný debetní zůstatek žalovaného činil 20 751,94 Kč. Z přehledu zúčtování úroků a poplatků bylo zjištěno, že žalobce žalovanému zúčtoval poplatky za odeslání tří upomínek v celkové výši 1 150 Kč. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobce má nárok na poplatek ve výši 500 Kč za odeslání druhé a každé další upomínky odeslané poštou. Z listiny nazvané Poslední výzva k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 31. 10. 2012 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu, že žalovaný porušil svůj závazek ze smlouvy, žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky. Žalobce tímto dopisem odstoupil od smlouvy o povoleném přečerpání na běžném účtu mKonto a zároveň Smlouvy o vedení běžného účtu mKonto. Žalovanému byla rovněž zaslána i předžalobní výzva ze dne [datum], odeslaná dle podacího archu dne [datum]. 5. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje je vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník je dlužník povinen platit od poskytnutí peněžních prostředků úroky ve sjednané výši. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 OZ se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti OZ včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. Soud vzal za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru na běžném účtu žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr formou povoleného přečerpání na jeho účtu až do částky 60 000 Kč mimo jiné za podmínky, že žalovaný povolený úvěrový rámec nepřekročí a úvěr bude trvat po dobu trvání smlouvy o osobním účtu mKonto, nedojde-li k ukončení smlouvy o úvěru z důvodů a způsobů uvedenými ve smlouvě o úvěru, podmínkách nebo v platných právních předpisech. Protože však žalovaný sjednaný úvěrový limit překročil a nevyrovnal, žalobce převedl nesplacený debet na zvláštní účet pohledávek, smlouvu o kontokorentním úvěru vypověděl a vyzval žalovaného k zaplacení aktuálního zůstatku. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil ničeho, dluží na jistině po splatnosti 20 751,94 Kč, na poplatcích 1 150 Kč, dlužného úroku smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 4. 2. 2020 na částku 1 630,36 Kč, dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 4. 2. 2020 na částku 8 749,75 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 21 901,94 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. Dlužná jistina se dle smlouvy dále úročí úrokem z úvěru ve výši 16,25 %. 6. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zce