19 C 244/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 81 404,13 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 113 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 12,90 % p.a. v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 597 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen "Podmínky") a Sazebník poplatků. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobce dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzval k okamžitému splacení dluhu s termínem do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Dlužná částka k [datum] (datum vystavení historického výpisu z úvěru) činí 81 404,13 Kč, a je tvořena jistinou ve výši 77 279,59 Kč, poplatky ve výši 4 124,54 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 13 134,38 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 660,87 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na příslušenství, a to smluvní úrok ve výši 8,5% p.a. z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení a dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Úvěrové podmínky (dále jen "Podmínky") a Sazebník poplatků, jehož výňatek je součástí smluvních ujednání. Podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 113 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vyčerpat do [datum]. Úvěr byl čerpán dne [datum], což bylo zjištěno z interního účetního dokladu žalobce. Žalovaný se dle smlouvy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky z vyčerpané jistiny ve výši 12,90 % p.a., a to formou 60 měsíčních anuitních splátek ve výši 2 597 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí žalobci ceny za služby, a to ve výši dle Sazebníku, na který Smlouva odkazovala, kdy se jednalo zejména o poplatek za pojištění ve výši 113 Kč měsíčně (0,10 % z čerpané jistiny) a za upomínání ve výši 250 Kč resp. 500 Kč. Další poplatky byly účtovány v souladu se Sazebníkem. Z Historického výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas. S ohledem na to, že žalovaný se dostal do trvalého prodlení s hrazením splátek, žalobce využil svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěr ke dni [datum] za splatný. Z Historického výpisu z úvěrového účtu je patrno, že žalovaný žalobci po zesplatnění ničeho neuhradil, dlužná jistina proto ke dni [datum] činí 77 279,59 Kč, poplatky 4 124,54 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 13 134,38 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 660,87 Kč. Před podáním žaloby pak žalobce dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní upomínku, o čemž svědčí potvrzení České pošty. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval. 5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 9. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy o úvěru, poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 113 000 Kč. V souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. účastníci určili část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky. Mezi účastníky smlouvy byly sjednány podrobné podmínky splácení úvěru, včetně následků pro případ porušení sjednaných podmínek. Žalovaný své povinnosti přestal plnit, nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobce proto celý úvěr zesplatnil. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužných částek či jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny 77 279,59 Kč, poplatků 4 124,54 Kč, tak do kapitalizovaného úroku z úvěru 13 134,38 Kč, neboť byla sjednána úroková sazba v souladu s § 1802 a násl. o. z., a tyto i do budoucna z nesplácené jistiny 77 279,59 Kč od [datum] do zaplacení, zavázal žalovaného tyto částky žalobci zaplatit. 13. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení vyčíslený do [datum] ve výši 1 660,87 Kč a dále ve výši ve výši 8,5 % ročně z částky 77 279,59 Kč od [datum] do zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 245,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 257 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 404,13 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 040 Kč ve výši 2 948,40 Kč. 16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.