19 C 322/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 7 098 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 1. 6. 2020 Úvěrovou smlouvu (dále jen„ smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované dne 1. 6. 2020 částku 5 000 Kč, a to na účet označený žalovanou ve smlouvě [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč do 30 dnů od poskytnutí financí, poplatek za Desetiprocentní odklad ve výši 245 Kč a poplatek za korunový odklad ve výši 495 Kč. Úvěr společně s poplatky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný 30 dnů od poskytnutí, za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalované. Úvěr byl splatný dne 23. 9. 2020. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. Desetiprocentní odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 495 Kč. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech: dne 1. 7. 2020 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 24. 8. 2020 byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobcem byla informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 300 Kč. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Žalované byla dále účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 150 Kč. Žalobce eviduje ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši 7 098 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 4 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 988 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 150 Kč. Příslušenství pak představuje: kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 86,64 Kč od 22. 2. 2021 do 16. 4. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 7 098 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. Dále byla usnesením ze dne 14. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaná nereagovala, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky sporu byla uzavřena dne 1. 6. 2020 Smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet). Na základě této smlouvy umožnil žalobce žalované čerpat finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Částka 5 000 Kč byla žalované zaslána na účet č. [bankovní účet] dne 1. 6. 2020. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit do 1. 7. 2020 a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč ve lhůtě 30 dnů ode dne poskytnutí prostředků. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dní – Korunový odklad činí 495 Kč. Dle Hlavy 6. smlouvy o úvěru Splatnost úvěru si Klient může prodloužit o 30 dnů. Prodloužení splatnosti probíhá tak, že Klient nejpozději do 30 dnů po datu splatnosti úvěru zaplatí částku ve výši 1 Kč. Zaplacením 1 Kč Klient vyjadřuje svůj zájem o prodloužení doby splatnosti úvěru, aniž by o toto prodloužení musel Společnost výslovně žádat. Zájem o Korunový odklad Klient vyjadřuje také, pokud zaplatí Společnosti částku vyšší než 1 Kč, ale nižší než je částka představující 10 % z jistiny úvěru (přesná výše je uvedena v Hlavě 2. této Úvěrové smlouvy) v součtu s výší částky odpovídající poplatku za Desetiprocentní odklad. Totožnost žalované byla ověřena tím, že žalovaná zaslala ze svého účtu na její jméno na účet žalobce částku 1 Kč, dále byl sdělen email: [email]. Žalovaná dne 1. 7. 2020 a dne 24. 8. 2020 uhradila 1 Kč, na základě čehož došlo k prodloužení splatnosti úvěru a žalované byl účtován poplatek za prodloužení splatnosti. Žalovaná dle tvrzení žalobce a přehledu splácení ničeho nezaplatila. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované, žalovaná se zavázala vrátit 5 165 Kč. Dále byly sjednány doplňkové služby, za které se žalovaná zavázala platit poplatky ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaná dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámila a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. 8. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaná ani netvrdila, že by její závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 9. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 10. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovan