19 C 362/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutím, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 65 243,52 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 4. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), a to elektronicky. Žalobce se ve Smlouvě zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 37 041 Kč (poskytnutou částku úvěru ve výši 20 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 17 041 Kč), a to v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba sjednaná ve Smlouvě sjednaná činí 23 % p. a. a RPSN činí 38,64 % p.a. Účastníci si sjednali doplňkové služby, které byly žalovanému žalobcem poskytovány. Jedná se o inkasní službu a službu„ [anonymizováno]“. Žalovaný nehradil sjednané měsíční splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2020. Na základě tohoto porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, zaslal žalobce žalovanému upomínku ze dne 20. 12. 2020 a žalovaného vyzval k úhradě splatné splátky. Další upomínku zaslal žalobce žalovanému dne 5. 1. 2020 Ani přes upomínání žalovaný žalobci uvedenou splátku neuhradil. Žalobce proto zesplatnil zbývající část úvěru. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení jistiny úvěru ve výši 18 877,83 Kč, úroků ve výši 13 962,77 Kč, zbylou část inkasní služby ve výši 5 248 Kč (64 splátek po 61 Kč), zbylá část doplňkové služby PODPORA (odklad – 3 904 Kč, nemoc – 6 656 Kč, práce – 6 656 Kč), náklady na upomínání ve výši 500 Kč, smluvní pokuta dle ustanovení V. Smlouvy ve výši 9 438,92 Kč Smluvní pokutu ve výši 9 438,92 Kč žalobce požaduje jako polovinu nesplacené jistiny poskytnutého úvěru, tedy v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 22. 2. 2022 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy částka 4 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce), částka 10 423 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného a částka 5 577 Kč bude vyplacena spotřebiteli (žalovanému) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem v celkové výši 17 041 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 514 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % p. a. a roční procentní sazba nákladů činila 38,64 % p. a. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z přílohy [číslo] – Smlouvy o inkasní služby bylo zjištěno, že účastníci si dále sjednali poskytnutí inkasní služby, za níž se žalovaný zavázal uhradit celkem částku 5 904 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 82 Kč. Z přílohy [číslo] – Smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] bylo zjištěno, že účastníci si sjednali poskytnutí doplňkové služby [anonymizováno], za níž se žalovaný zavázal zaplatit celkem 19 368 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 269 Kč. Z emailu adresovaného žalovanému ze dne 3. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s podmínkami úvěru. Z listiny označené potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem bylo zjištěno, že žalovaný si na svém osobním bankovním účtu v souladu se smlouvou o úvěru zřídil inkaso. Z listiny označené detail pohybu bezhotovostní příjem ze dne 3. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný provedl verifikační platbu ve výši 10 Kč ve prospěch účtu žalobce. Z listiny označené detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 3. 4. 2020, listiny označené detail pohybu - platba převodem uvnitř banky ze dne 3. 4. 2020 bylo zjištěno, že úvěr byl vyplacen žalovanému způsobem sjednaným ve smlouvě. Z listiny nazvané potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 3. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému potvrdil, že mu poskytl úvěr, čímž splnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru a žalovaného opakovaně instruoval ohledně úhrady splátek. Z listiny nazvané potvrzení o úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalobce žalovanému potvrdil, že byla uhrazena zbývající část předchozího úvěru žalobce, která byla uhrazena prostřednictvím předmětného úvěru. 5. Z upomínek ze dne 20. 12. 2020 a 5. 1. 2021 včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě splátky splatné dne 15. 12. 2020. Z listiny označené zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka a oznámení o převzetí právního zastoupení včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 65 369,75 Kč do 3. 2. 2021. 6. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 7. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o. právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 12. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. včetně doplňkových služeb a poskytnutí úvěru v celkové výši 20 000 Kč žalovanému v souladu se smlouvou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky za sjednané doplňkové služby. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobce v souladu se smlouvou zbývající část úvěru zesplatnil. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a netvrdil, že by jeho závazek zanikl zaplacením nebo jiným způsobem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právu byl shledán i nárok na smluvní pokutu ve výši 9 438,92 Kč, když účastníci si ji ujednali a její výše není vzhledem k výši poskytnutých prostředků nepřiměřená ani nemravná. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požaduje úroky z prodlení z částky 22 464 Kč od 3. 3. 2021 ve smluvní výši 0,1 % denně a z částky 28 816,75 Kč ve výši v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., jeho nárok je i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 275,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 610 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 740 Kč za každý