20 C 161/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 7 200,57 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód: [anonymizováno]. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 7 100,57 Kč, splatnou ke dni 14. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] [datum]. Fakturovaná částka zahrnuje také 7 500 Kč jako zaplacené zálohy, smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně neuplatňuje. Upomínkou byla žalovaná upozorněna na možnost ukončení dodávky plynu. Žalobkyně následně po předchozím upozornění žalované ukončila dodávku plynu z důvodu porušení platebních povinností a odstoupila od smlouvy. Fakturu s variabilním symbolem [číslo] žalovaná neuhradila včas, proto ji žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a pohledávek ze dne 3. 8. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], pro potřeby domácnosti. Délka trvání smlouvy byla sjednána na 22 měsíců od [datum]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku plynu byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Žalovaná byla v prodlení s úhradou sjednaných záloh, žalobkyně ji za jeden případ prodlení tedy vyúčtovala v upomínce smluvní pokutu ve výši 100 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 3. 8. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost ukončení dodávky plynu z důvodu neuhrazení záloh. Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky plynu a odstoupila od smlouvy. Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 7 100,57 Kč, splatnou ke dni 14. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 9 868,02 kWh. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou sjednané zálohy, kterou žalobkyně neuplatňuje (prokázáno fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo]). V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 3. 8. 2020 [číslo] s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo] (prokázáno vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] ze dne 3. 8. 2020). 5. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. 8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 200,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.