20 C 256/2022-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 696 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 6. 2021 do 15. 3. 2022 kapitalizovaným částkou 104 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli.“ Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši 3 960 Kč ročně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné dne 9. 3. 2021. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 18. 6. 2021. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 9. 3. 2021 do 18. 6. 2021, a poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky a 300 Kč za odeslání pokusu o smír. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 2 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 6. 2021 do 15. 3. 2022 kapitalizovaným částkou 151 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, pojištěno bylo vozidlo Peugeot, [registrační značka]. Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši 3 371 Kč půlročně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné ve lhůtě splatnosti. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 18. 6. 2021. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 8. 3. 2021 do 18. 6. 2021, a poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky a 300 Kč za odeslání pokusu o smír. 3. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání –, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, jakým způsobem byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy před uplynutím sjednané doby, a z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě daných poplatků a jakým způsobem došlo k takovému sjednání. Závěrem pak vytkl nedostatky tvrzení týkající se úroku z prodlení, když z žaloby není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje oprávněnost na úrok z prodlení z poplatků nebo z nákladů na upomínání. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 4. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 28. 7. 2022 mj. upřesnila, ohledně nároku [číslo] tj. smlouvy [číslo] že poplatky ve výši 2 × 300 Kč se opírají o čl. 10 odst. 12 Všeobecných pojistných podmínek VPP M- [číslo] a vycházejí ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, účinného od 1. 7. 2019 (dále jen„ Sazebník“), kdy poplatek 300 Kč za odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 27. 4. 2021 je účtován dle položky 1 Sazebníku, a poplatek 300 Kč za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne 26. 7. 2021 je účtován dle položky 2 Sazebníku. Žalovaný podpisem pojistné smlouvy stvrdil, že se seznámil s pojistnými podmínkami, a to jak s všeobecnými, tak i se zvláštními a dodatkovými, tedy i se sazebníky. Veškeré materiály jsou poskytnuty klientům v tištěné brožuře, případně jsou dostupné v elektronické podobě, o čemž je žalovaná vždy řádně zpravena. 5. Dále ve stejném podání žalobkyně upřesnila, ohledně nároku [číslo] tj. smlouvy [číslo] že poplatky ve výši 2 × 300 Kč, tj. 600 Kč (dle čl. 7 odst. 11) VPP RH [číslo] vycházejí z aktuálního platného sazebníku a to Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2019 dle položky 1 ve výši 300 Kč za Upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne 27. 4. 2021 a dle položky 2 ve výši 300 Kč za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne 26. 7. 2021 Tyto náklady nárokuje žalobkyně jako součást jistiny. Žalovaný podpisem pojistné smlouvy stvrdil, že se seznámil s pojistnými podmínkami, a to jak s všeobecnými, tak i se zvláštními a dodatkovými, tedy i se sazebníky. Veškeré materiály jsou poskytnuty klientům v tištěné brožuře, případně jsou dostupné v elektronické podobě, o čemž je žalovaná vždy řádně zpravena. Pokus o smír ze dne 26. 7. 2021, jakož i ukončení pojistné smlouvy ze dne 30. 6. 2021, byl žalované zaslán na e-mailovou adresu uvedenou v pojistné smlouvě. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Poslední známé bydliště žalovaného je na území ČR (příslušnost podle 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu věc řešit. 7. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 8. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 9. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli.“ Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 3 960 Kč ročně. Součástí soudního spisu jsou také nepodepsané Všeobecné Pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPP [číslo], Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance M800/17 a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 8. 3. 2021. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 18. 6. 2021 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném částku 1 096 Kč. 10. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Peugeot, [registrační značka]. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 3 371 Kč půlročně, když celkové roční pojistné bylo ve výši 6 742 Kč. Součástí soudního spisu jsou také nepodepsané Pojistné podmínky Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 8. 3. 2021. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 18. 6. 2021 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, částku 1 869 Kč. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 11. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujed