21 C 198/2022-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 310 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). Fakturou s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 9 197 Kč, splatné ke dni 24. 6. 2019. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 9 197 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s [variabilní symbol] na částku 12 485 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 9. 12. 2019. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 12 485 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s [variabilní symbol] na částku 908 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 9. 12. 2019. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 908 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a tak mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne 23. 5. 2019, 26. 8. 2019 a dne 29. 10. 2019, přičemž za každou upomínku dle VOPD účtoval žalovanému částku 240 Kč. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši 23 310 Kč. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vedeného pod EAN [anonymizováno]: [číslo]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 9 197 Kč, když v této faktuře byli započítána již zaplacená částka ve výši 7 546 Kč, splatné ke dni 24. 6. 2019 v celkovém množství 4,974 kWh (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalovanému mimořádnou fakturu [číslo] s [variabilní symbol] na částku 12 485 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 2,661 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 9. 12. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně následně z důvodu prodlení žalovaného s hrazením domluvené ceny za odběr elektřiny prostřednictvím distributora odpojila žalovaného od odběrné soustavy, za což si fakturou [číslo] ze dne 25. 11. 2019, splatnou dne 9. 12. 2019 vyúčtovala částku 907,50 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). V důsledku prodlení žalovaného s platbami mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne 23. 5. 2019, 26. 8. 2019 a dne 29. 10. 2019, přičemž za každou upomínku dle VOPD účtoval žalovanému částku 240 Kč, celkem tedy 720 Kč (prokázáno předmětnými upomínkami). Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 23 310 Kč. 5. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vedeného pod EAN [anonymizováno]: [číslo]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] (tj. faktura [číslo]) vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému, přičemž na tyto faktury nebylo ničeho hrazeno a proto žalobkyně odpojila žalovanou od elektřiny, za což mu následně fakturou vyúčtovala poplatek za odpojení a současně mu zaslala celkem tři upomínky k zaplacení faktur za spotřebovanou elektřinu. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 720 Kč a rovněž částky 907,50 Kč. 10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 385 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 933 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 310 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané