21 C 322/2021-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 58 782,43 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 915,20 Kč od 5. 7. 2019 do 1. 5. 2021, úrok 13,4 % ročně z částky 57 882,43 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 57 882,43 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.04.2021 uzavřenou mezí žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako "Banka"). Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000,00 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 13,40 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má Banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila Banka svého práva a prohlásila dne 21.02.2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 57 882,43 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 900,00 Kč, částku 915,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 13,40 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do 01.05.2021 a dále smluvní úrok 13,40 % p.a. z částky 57 882,43 Kč od 02.05.2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 57 882,43 Kč od 02.05.2021 do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z tohoto důvodu žalobci nezbývá než svůj nárok uplatnit u soudu. S ohledem na to, že je žalobce právně zastoupen advokátem, požaduje zaplatit taktéž náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku, odměny za zastoupení advokátem a DPH. 2. Žalovanému byl ustanoven opatrovník, který k žalobě uvedl, že vzhledem k žalobkyní tvrzeným skutečnostem a listinným důkazům považuje nárok žalobkyně za nesporný. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně i opatrovník žalovaného souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu banka poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, za které se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 13,40 % p. a. a dále poplatky dle platného ceníku (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o poskytnutí finančních prostředků). Žalovaný se zavázal splácet dluh v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 401 Kč splatných vždy v 10. den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná [datum]. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný dluh splácel nepravidelně a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Z dopisu [právnická osoba] žalovanému ze dne 21. 2. 2021 má soud za prokázané, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou banka od 21. 2. 2021 prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z upomínky ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy). Původní věřitel dopisem ze dne 12. 5. 2021 oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na současného žalobce (prokázáno dopisem o oznámení o postoupení pohledávky z 12. 5. 2021). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, nicméně na výzvu nereagoval (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 17. 5. 2021). 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalovaný porušil ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobci nezaplatil (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o poplatky a o náklady vymáhání, uložil žalovanému uhradit pohledávky žalobce, tedy částku 58 782,43 Kč. 9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Žalobce má rovněž právo na úhradu úroku z úvěru, který byl sjednán v úvěrové smlouvě ve výši 13,40 % p.a.. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci i kapitalizovaný úrok ve výši 915,20 Kč od 5. 7. 2019 do 1. 5. 2021, úrok 13,4 % ročně z částky 57 882,43 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 57 882,43 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení. 10. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 11. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobcem uplatněný nárok je po právu, a proto podané žalobě vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 000,80 Kč Tyto náklady tvoří 2 352 Kč soudní poplatek, 10 380 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 3 460 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty 58 782,43 Kč, dále jen„ a. t.“, 900 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 13 a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 písm.