21 C 451/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu značky Škoda Fabie Combi. Součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně (dále jen„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), což vzala žalovaná na vědomí svým podpisem. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 90 458 Kč a závazek žalované poskytnutý úvěr splatit, a to formou 48 měsíčních splátek ve výši 4 278 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 44,96 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou [číslo] splatnou dne 14. 12. 2019. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splátkou, dopisem ze dne 9. 9. 2020 oznámila žalované zesplatnění celé zbývající dlužné částky, ke kterému došlo ke dni 15. 8. 2020 a dlužná částka činila 94 963,36 Kč a skládala se ze splatných splátek neuhrazených do dne ukončení Smlouvy ve výši 35 617 Kč, z nesplacené části jistiny ve výši 46 277,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 236 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 11 832,56 Kč. Žalované byla dne 1. 3. 2021 zaslána předžalobní výzva k plnění se lhůtou k zaplacení dlužných částek 15 dní od odeslání upomínky. Žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně účtovala žalované dále smluvní pokutu ve výši 11 832,56 Kč za prodlení se splácením ve výši 0,1% z nesplacené jistiny úvěru, přičemž dlužná částka činila 46 277,80 Kč od 29. 9. 2020 do podání žaloby. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z (předložených) listinných důkazů (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o poskytnutí úvěru ze [datum], protokolu o převzetí automobilu žalovanou, přehled plateb, zesplatnění pohledávky ze 9. 9. 2020), za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 90 458 Kč a závazek žalované poskytnutý úvěr splatit formou měsíčních splátek splatných vždy ke 14. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 44,96 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením a žalobkyně v důsledku prodlení zesplatnila zbývající dlužné částky, přičemž dlužná částka činila 94 963,36 Kč a skládala se ze splatných splátek neuhrazených do dne ukončení Smlouvy ve výši 35 617 Kč, z nesplacené části jistiny ve výši 46 277,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 236 Kč, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 11 832,56 Kč. Žalované byla dne 1. 3. 2021 zaslána předžalobní výzva k plnění se lhůtou k zaplacení dlužných částek 15 dní od odeslání upomínky. Žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Po právu byl shledán i nárok na smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Ujednání o smluvní pokutě a její výši 11 832,56 Kč, nebylo shledáno nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o. z.), ani okolnosti jejího sjednání nelze považovat za rozporné s dobrými mravy a ani domáhání se jí nebylo shledáno jako nemravné (§ 2 odst. 3 o. z.) nebo že by šlo o případ zneužití práva (§ 8 o. z.). 6. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 675 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 799 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 963,36 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 900 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 600 Kč ve výši 3 150 Kč.