21 C 76/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 044,98 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku a úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 018 Kč, přičemž splatnost měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 1. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem červnem [rok]. Účastníci si v rámci Smlouvy sjednali úrok ve výši 16,2 % ročně. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky a úroky. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 59 796 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu výzvou ze dne [datum]. Žalovaný po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradil a žalobkyně tak uplatnila částku 24 044,98 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 22 548,98 Kč, poplatků za pojištění ve výši 76 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 020 Kč. K částce dlužného pojistného dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena v úvěrové smlouvě (4 x 19 Kč). V případě nákladů na vymáhání se jedná o vynaložený náklad, který vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 100 Kč v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ohledně smluvní pokuty byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 1 020 Kč, a to dle úvěrové smlouvy. 2. Žalovaný se nijak k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud z předložených důkazů zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaný celý vyčerpal. Úrok byl sjednán ve výši 16,2 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 018 Kč vždy k 1. dni v měsíci. Na základě včleňovací doložky byly součástí smlouvy úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni poplatky; v daném případě se mj. jednalo o poplatek za pojištění ve výši 19 Kč měsíčně. Pro případ nedodržení podmínek splácení úvěru, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dále byl sjednán závazek žalovaného hradit žalobkyni účelně vynaložené náklady a účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou. Pro tyto případy byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 19. 4. 2016). Protože žalovaný přestal dlužnou částku splácet, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě zbývajících částek (prokázáno Výpisem čerpání splátek a úhrad, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a podacím archem). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou z 8. 7. 2021 a kopií poštovního podacího archu). 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se na druhé straně zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatky, což však neučinil, což vedlo k zesplatnění dluhu žalobkyní. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. V daném případě mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se na druhé straně zavázal vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 018 Kč. Pro případ porušení povinností plynoucích z úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta i závazek žalovaného hradit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání. Vzhledem k tomu, že svůj závazek žalovaný řádně neplnil, došlo k zesplatnění celé dlužné částky. 11. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužné částky ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, stejně tak i pokud jde o úrok z úvěru, neboť byly sjednány úrokové sazby, za které i jiné subjekty se zapsaným předmětem podnikání poskytování úvěrů v obchodním rejstříku poskytují klientům úvěry, poplatky a smluvní pokuty, zavázal žalovaného uhradit pohledávku žalobkyně, tedy částku 24 044,98 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. 12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 414 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 044,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.