21 C 95/2022-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 28 518,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela se žalobcem dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“ či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku, které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. Žalobce poskytl žalované v souladu s ÚS a s odst. 2 ÚP úvěr ve výši 40000.00 Kč (dále jen„ úvěr“). Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ÚS, tedy ve výši 1695.00 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka je dle Smlouvy splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpání úvěru došlo dne [datum], tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na [datum]. Datum splatnosti druhé a následujících splátek je patrné ze splátkového kalendáře. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od [datum], tedy ode dne, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 30. 57 % p.a. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 27350.00 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 5.2. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 13. 01. 2022. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 01. 2022. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalované zaslána doporučeně poštou, podací arch České pošty dokládající odeslání Výzvy ke splacení celého úvěru žalobce přikládá k návrhu na vydání EPR. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátem, předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobce nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 28518.50 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 27288.50 Kč (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina, viz rekapitulace přiloženého Splátkového kalendáře), nákladů na vymáhání ve výši 230.00 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1000.00 Kč 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. 5. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce žalované poskytoval finanční prostředky ve výši 40 000 Kč (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že výše úvěru byla mezi účastníky sjednána až do výše 40 000 Kč. Z uvedené listiny dále vyplývá, že žalovaná žalobci na vyčerpané jistině dluží částku 27 288,50 Kč, na nákladech vymáhání 230 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Ve Smlouvě sjednaná výše měsíční splátky činila 1 695 Kč a žalovaná měla zaplatit 36 měsíčních splátek, přičemž první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a splatnost druhé a následujících splátek byl vždy 15. den kalendářního měsíce. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 30,57 %. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Součástí Smlouvy a úvěrových podmínek bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ opoždění se se zaplacením splátky, a to konkrétně kapitola 6.3 ÚP, když žalobce je oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Z výzvy žalobce žalované ze dne 13. 1. 2022 má soud za prokázané, že v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Náklady vymáhání byly upraveny v odst. 6.3 ÚP, přičemž žalobce požaduje úhradu částky 100 Kč za upomínání žalované prostřednictvím SMS, telefonátu a emailu a částku 130 Kč za výzvu formou doporučeného dopisu tj. celkem 230 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou stranou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobci nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobce, pokud jde o zaplace