22 C 381/2021-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 26 544 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že jeho právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela: a. dne [datum] jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala původnímu věřiteli v souvislosti se zápůjčkou peněžních prostředků zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10 744 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 186 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 386 Kč a poplatek administrativní činnost ve výši 4 172 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek à 1 320 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne [datum], přičemž celkem zaplatila pouze 12 280 Kč. Původnímu věřiteli proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce 7 197,75 Kč a na dlužném souhrnném poplatku 4 266,25 Kč. Neuhrazená zápůjčka se i nadále úročí smluvním úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. b. dne [datum] jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala původnímu věřiteli v souvislosti se zápůjčkou peněžních prostředků zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 170 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 609 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27,80 % ročně, odměny za zpracování ve výši 2 018 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 1 543 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek à 2 515 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne [datum], přičemž celkem zaplatila pouze 15 175 Kč. Původnímu věřiteli proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 12 276,15 Kč a na dlužném souhrnném poplatku 2 803,85 Kč. Neuhrazená zápůjčka se i nadále úročí smluvním úrokem ve výši 27,80 % ročně z dlužné částky a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávky z obou Smluv původní věřitel postoupil žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem z téhož dne. Žalobce tak nyní nárokuje ze Smlouvy 1 částku 11 464 Kč sestávající z dlužné jistiny zápůjčky a souhrnného poplatku, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 725,15 Kč (ve výši 29 % ročně z částky 7 197,75 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky žalobci), smluvním úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 197,75 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 723,37 Kč (úrok ve výši 9 % ročně z částky 7 197,75 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 197,75 Kč od [datum] do zaplacení. Ze Smlouvy 2 žalobce nárokuje zaplacení částky 15 080 Kč sestávající z dlužné jistiny a dlužného souhrnného poplatku spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 7 223,70 Kč (ve výši 27,80 % ročně z částky 12 276,15 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky žalobci), smluvním úrokem ve výši 27,80 % ročně z částky 12 276,15 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 562,14 Kč (úrok ve výši 9 % ročně z částky 12 276,15 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 276,15 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovanou soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřila k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřila, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 19. 11. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla nejprve dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce –„ [ulice] v hotovosti“ [číslo]. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem částku 23 744 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 744 Kč, to vše formou 24 měsíčních splátek po 1 320 Kč. Úroková sazba činila 29,00 % ročně z jistiny zápůjčky. Podpisem Smlouvy žalovaná stvrdila převzetí půjčky. Dále mezi sebou původní věřitel se žalovanou dne 14. 12. 2016 uzavřeli Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem částku 30 170 Kč sestávající z jistiny ve výši 23 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 7 170 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 2 515 Kč. Úroková sazba činila 27,80 % ročně z jistiny zápůjčky. Podpisem Smlouvy žalovaná stvrdila převzetí půjčky. Dle Tabulky umoření došlo k čerpání úvěru dne [datum], přičemž následně žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho. Dne [datum] uzavřel původní věřitel jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dle odkazu v článku I.1 Smlouvy o postoupení pohledávek tvoří Seznam postupovaných pohledávek Přílohu [číslo] této smlouvy. Pohledávky původního věřitele za žalovanou plynoucí z obou výše uvedených smluv o zápůjčce jsou uvedeny v Příloze [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, pohledávka ze smlouvy [číslo] je uvedena na straně [anonymizováno] pod [číslo] pohledávka ze smlouvy [číslo] je uvedena na straně [anonymizováno] pod [číslo] O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná vyrozuměna dopisem původního věřitele ze dne [datum], který jí byl dne [datum] zaslán doporučeně žalobcem, jak plyne z podacího lístku. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dluhu plynoucího z postoupených pohledávek s popisem skutkového stavu a stručným právním posouzením a upozorněním na možnost uplatnění nároku u soudu v případě, že žalovaná své povinnosti nesplní ve stanovené lhůtě. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum], jak plyne z poštovního podacího lístku. 5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k následují