22 C 474/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 29 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že jeho právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) dne 15. 2. 2017 uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den podpisu smlouvy. Žalovaná se za poskytnutí peněžních prostředků zavázala zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaná měla vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky formou 58 týdenních splátek po 600 Kč nejpozději do 29. 3. 2018. K datu splatnosti poslední splátky však žalovaná na úvěr původnímu věřiteli zaplatila pouze částku 5 400 Kč, z níž původní věřitel započetl částku 2 800 Kč na smluvní úrok, částku 1 358,63 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 241,37 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, zbývající část úvěru žalovaná nevrátila. Nezaplacená jistina úvěru se tak i po dni splatnosti poslední splátky úvěru nadále úročí smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 Smlouvy. Pohledávku za žalovaný původní věřitel postoupil žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobce tak nyní po žalované nárokuje zaplacení částky 29 400 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a dlužných poplatků za služby ve výši 9 400 Kč. Dále žalobce nárokuje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 480,87 Kč, smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 830,83 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k úhradě dluhu, přesto však doposud ve zbývající části nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovanou soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřila k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 10. 1. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne 15. 2. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce názvem„ Fajnpůjčka Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo]. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem částku 34 800 Kč (jistina ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok 2 800 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč) v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářního dne po uzavření Smlouvy. Dne 15. 1. 2021 uzavřel původní věřitel jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dle odkazu v článku II.1 Smlouvy o postoupení pohledávek tvoří Seznam postupovaných pohledávek Přílohu [číslo] této smlouvy. Pohledávka původního věřitele za žalovaným plynoucí ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] je uvedena v seznamu v Příloze [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná vyrozuměna dopisem původního věřitele ze dne 15. 1. 2021, který byl žalované dne 12. 2. 2021 zaslán doporučeně žalobcem, jak plyne z podacího lístku. Dopisem ze dne 13. 5. 2021 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dluhu plynoucího z postoupené pohledávky s popisem skutkového stavu a stručným právním posouzením a upozorněním na možnost uplatnění nároku u soudu v případě, že žalovaná své povinnosti nesplní ve stanovené lhůtě. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 14. 5. 2021, jak plyne z poštovního podacího lístku. 5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Aktivní legitimace žalobce je ohledně pohledávky ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně příslušenství dána v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobcem. Postoupení předmětné pohledávky žalobci je vůči žalované účinné, neboť jí bylo v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. písemně oznámeno. V dané věci se jedná o spor ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. Zápůjčka byla žalované poskytnuta za sjednaný úrok ve smyslu § 2392 odst. 1 o. z. Současně se žalovaná v rámci smluvní volnosti ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. zavázala k zaplacení poplatku za administrativní zpracování úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý poplatek tvořený rovněž úrokem a sjednanými poplatky. Žalobce prokázal sjednání smlouvy o zápůjčce, jakož i předání peněžních prostředků žalované původním věřitelem a následné postoupení této pohledávky původním věřitelem. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila sjednané poplatky a úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku a poplatků neprokázala. Proto soud podané žalobě v tomto ohledu vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalované je zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 628 Kč Tyto náklady tvoří 1 176 Kč soudní poplatek, 900 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 300 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 15. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o. s. ř. 16. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.