23 C 176/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 212 026 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 212 026 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 212 026 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 212 026 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 780,63 Kč a částku ve výši 300 Kč. 2. Žalující strana tvrdila, že se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované straně aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřely strany Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě - smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy byl žalované straně poskytnut úvěr ve výši 212 026 Kč Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky poskytovatele úvěru, na něž smlouva odkazovala. Dlužník měl úvěr splácet v pravidelných splátkách dle smluvních podmínek a platit úrok. Úrok byl sjednán ve výši 17,90 % ročně. 3. Dlužník své povinnosti řádně neplnil, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a dlužník byl vyzván k celkové úhradě dluhu. Dluh nebyl žalovanou stranou uhrazen. 4. Dlužné částky tvoří zbývající části jistin, smluvní úroky a úroky z prodlení. Žalující strana se domáhá rovněž zaplacení částky 300 Kč představující é paušální náklady za vymáhání pohledávky dlužníka v prodlení. 5. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání. 6. Přihlédl i k zásadě, že„ (v ) občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002). 7. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila. Lze tak uzavřít, že na straně žalované strany nebyla vznesena žádná námitka, která by činila uplatněný nárok jakkoliv sporným. Uplatněný nárok je dle tvrzených skutečností zjevně opodstatněný. 8. Protože věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. 9. Rámcovou smlouvou [číslo] ve spojení s Obchodními podmínkami bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě byl žalované straně aktivován běžný účet, jak je uvedeno v žalobě. 10. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že strany uzavřely smlouvu o úvěru č, [anonymizováno], na základě které byl žalované straně poskytnut úvěr 212 026 Kč, byla ujednána doba trvání úvěru, výše splátek, podmínky splácení a úroková sazba ve výši 17,90 % ročně, jak je uvedeno v žalobě. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že si strany ujednaly změnu výše měsíční splátky u úvěru č. [anonymizováno]. Úvěr měl být čerpán převodem na účet žalovaného. 11. Poskytnutí peněž žalující stranou žalované straně bylo zjištěno z přehledu plateb a výpisu z běžného účtu za den [datum] 12. Z přehledu nákladů bylo zjištěno, že věřitel vyčíslil náklady vymáhání na částku 300 Kč. Nárok na zaplacení nákladů vymáhání je sjednán v rámcové smlouvě. 13. Posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet bylo doloženo potvrzením o příjmu, pracovní smlouvou žalovaného ze dne [datum] a úvěrovou zprávou. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], ve spojení s podacím archem ze dne [datum], má soud za zjištěné, že pohledávka byla zesplatněna a žalovaná strana ohledně dluhu upomenuta. 15. Právo věřitele dluh zesplatnit bylo sjednáno v jednotlivých úvěrových smlouvách a vyplývá též z obchodních podmínek, na které smlouvy odkazují. 16. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. 17. Žalující strana prokázala uzavření smluv o úvěru a poskytnutí úvěru dlužníkovi. Dlužník se zavázal úvěr uhradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednané úroky. 18. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky poskytovatele úvěru a ceník (§ 1751 odst. 1 o.z.). Dlužník tato ujednání nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. 19. Bylo na žalované straně, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila a zaplatila úroky, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008, jehož závěry jsou použitelné i nadále). 20. Žalovaná strana nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru a zaplacení úroků neprokázala. 21. Ze smlouvy o úvěru má dlužník povinnost poskytnutý úvěr vrátit a platit z poskytnutého úvěru úroky (§ 2395 o.z.). Dlužník toto nesplnil, a proto byla žaloba shledána po právu. Veškerá práva a povinnosti (tj. požadovat zaplacení jistiny, úroku a úroku z prodlení, včetně dalších důsledků prodlení) byla sjednána přímo v samotné smlouvě a dlužník tak byla na tato práva upozorněn. 22. Věřiteli dále náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb.). Náhradu účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele lze požadovat, pokud byla ve smlouvě sjednána a spotřebitel byl o tomto právu věřitele písemně informován (§ 110 odst. 5 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb). Žalující strana doložila, jakým způsobem účelně vynaložené náklady vyčísluje a soud shledal jejich výši za přiměřenou. 23. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.12.2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 24. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Žalující straně podle § 151 odst. 3 o.s.ř. dále náleží paušální náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za úkony spočívající v podání návrhu na zahájení řízení a sepsání výzvy k plnění. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku.