24 C 198/2021-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně podala u soudu dne [datum] žalobu s tím, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne [datum] o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], nájem skončil ke dni [datum], přičemž k tomuto dni žalovaná dlužila žalobkyni částku 30 504 Kč (2 x nájemné à 14 500 Kč a 2 x platba záloh na služby à 752 Kč za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]). Na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 7. dubna 2021 byla po vzájemném započtení uhrazena část nájemného ve výši 10 504 Kč, z vratné jistoty ve výši 20 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 1. 10. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 660 Kč byl přebytek ve výši 11 769,74 Kč vrácen žalované. Žalovaná je tak nadále v prodlení s úhradou dlužného nájemného a platby záloh na služby výši 15 252 Kč (14 500 Kč nájemné + 752 Kč platba záloh na služby) za měsíc [anonymizováno] [rok] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21. 7. 2019 do zaplacení a zbývající dlužné části nájemného a platby záloh na služby ve výši 4 748 Kč za měsíc [anonymizováno] ve výši 4 748 Kč (po započtení částky 10 504 Kč na nájemné, tj. zbývá 3 996 Kč nájemné + 752 Kč platba záloh na služby) spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21. 8. 2019 do zaplacení. Na předžalobní výzvu ze dne 2. 9. 2021 žalovaná odpověděla žalobkyni tak, že nic platit nebude. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemnými podáními, uvedla zejména, že žalobkyni byla přiznána přímá úhrada příspěvku na bydlení, o který měla žalovaná zažádáno, a to od [datum] do [datum] ve výši 5 720 Kč měsíčně, nyní tak žalobkyně požaduje tytéž peníze, popsala problémové vztahy a komunikaci účastnic v souvislosti s nájmem bytu a jeho skončením. 3. Soud ve věci jednal dne 30. 3. 2022 v nepřítomnosti žalované, která svoji neúčast u jednání omluvila, o odročení nežádala. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ohledně trvání nájmu a způsobu jeho skončení soud vycházel ze svých závěrů přijatých ve věci týchž účastnic pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že nájem bytu skončil ke dni [datum], to, že žalovaná nájemné ve výši 14 700 Kč a platbu záloh na služby ve výši 752 Kč za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] nezaplatila, bylo nesporné, v návaznosti na rozsudek v této věci došlo formou započtení k částečnému zániku pohledávky nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] co do částky 10 504 Kč. 5. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajská [pobočka] [číslo jednací] ze dne 8. 10. 2021 vyplývá, že správní orgán rozhodl o přiznání příspěvku na bydlení v celkové výši 17 160 Kč k přímé úhradě nájmu a záloh na služby pronajímatelce (žalobkyni), a to na základě žádosti ze dne 1. 9. 2021, kdy pronajímatelka doložila, že nebyl uhrazen nájem za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 15 252 Kč, za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 4 748 Kč a nedoplatek z vyúčtování vody ve výši 2 002,32 Kč. 6. S ohledem na úhradu částky 17 160 Kč, a to dne 19. 1. 2022, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 752 Kč (zálohy na služby na měsíc [anonymizováno] [rok]), částky 12 593 Kč (část nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok]) a co do částky 3 815 Kč (příslušenství z jistiny, ohledně níž byla žaloba vzata zpět vyčíslené za období od [datum] do [datum]), tj. za měsíc [anonymizováno] [rok] tak předmětem řízení zůstala část nájemného ve výši 1 907 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21. 7. 2019 do zaplacení. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomu odpovídající rozsahu řízení výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil. 7. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Je-li předmětem nájmu byt přenechávaný k zajištění jeho bytových potřeb nájemce, popř. i členu jeho domácnosti, je třeba aplikovat zvláštní právní úpravu § 2235 a násl. o. z. 8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 9. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobkyni právo požadovat po žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, má žalobkyně jako pronajímatelka zároveň povinnost podle ustanovení § 7 odst. 1 téhož zákona provést po skončení zúčtovacího období vyúčtování skutečné výše nákladů na jednotlivé dodané služby a přijatých (zaplacených) záloh za tyto služby. Výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi tím, co povinný měl zaplatit a co již zaplatil formou záloh, a je proto pojmově vyloučeno požadovat tyto zálohy v době, kdy již bylo provedeno řádné vyúčtování konkrétního nároku, resp. kdy nejpozději (tj. 30. 4. 2020) provedeno být mělo. 10. Není proto důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení částky 752 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], a ohledně ní soud žalobu zamítl, důvodný je toliko požadavek na zaplacení úroku z prodlení od 21. 8. 2019 (zálohy byly splatné vždy do 20. dne předchozího měsíce) do 30. 4. 2020, kdy nejpozději měly být zálohy podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtovány. 11. Ze stejného důvodu pak soud nepovažuje za správné použití části přímé úhrady od Úřadu práce na zálohu ve výši 752 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok]. Úhrada od Úřadu práce byla určena na pohledávky samotné, nikoli na jejich příslušenství, nepovažuje proto soud dále za správné použití části této úhrady ve výši 3 815 Kč na úrok z prodlení. Částku 4 567 Kč (752 + 3 815) proto započítává oproti částce 1 907 Kč (zbývající část nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok]) a co do výše 2 660 Kč oproti nájemnému za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 3 996 Kč, tj. zůstává dlužná část 1 336 Kč a v tomto rozsahu důvodné žalobě soud vyhovuje, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21. 8. 2019 do zaplacení, když nájemné bylo splatné do 20. dne předchozího měsíce. Byť soud zamítl žalobu co do nájemného ve výši 1 907 Kč (za měsíc [anonymizováno] [rok]) a ve výši 2 660 Kč (za měsíc [anonymizováno] [rok]), má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši do zaplacení, tj. do úhrady od Úřadu práce. 12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve věci poměrně úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady. V rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, nemůže soud přičíst úspěch žalobkyni, i když úhrady od Úřadu práce se jí dostalo až v průběhu řízení. Je z rozhodnutí Úřadu práce zřejmé, že o přiznání přímé úhrady úřad rozhodl na základě žádosti pronajímatelky ze dne [datum], tj. tato její žádost předcházela podání žaloby a žalobkyni ničeho nebránilo s podáním žaloby vyčkat na rozhodnutí úřadu, když promlčení žalobou uplatněných nároků do té doby nehrozilo. 13. Žalobou uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit v obecné lhůtě k plnění tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem).