24 C 28/2022-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u soudu dne [datum] žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je jejím vlastníkem, dne [datum] uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou od [datum] do [datum], žalovaný poté ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá, od [anonymizováno] [rok] byl žalovaný soustavně v prodlení s placením nájemného, od [anonymizováno] [rok] nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, žalobce úmyslně nesdělil soudu, že probíhá řízení ohledně jeho žaloby o neplatnost výpovědi nájmu, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 341/2021, řízení není pravomocně skončeno. Podáním ze dne [datum] žalovaný požádal o odročení nařízeného jednání s tím, že podal odvolání proti rozsudku ve sp. zn. 18 C 341/2021, o něm nebylo dosud rozhodnuto, nejprve je třeba vyřešit jedno, potom druhé, bojuje o to, že výpověď nájmu byla neoprávněná, když měl majitel bytu v držení jeho 20 000 Kč a navíc je samoživitel. 3. Soud věc projednal dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žádost žalovaného o odročení jednání nemohl soud akceptovat, neboť – jak vyplývá z odůvodnění níže uvedeného – pravomocné rozhodnutí ve věci pod sp. zn. 18 C 341/2021 o neplatnost výpovědi nájmu, resp. přezkoumání její oprávněnosti, není pro rozhodnutí v dané věci významné. 4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 7. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil informací z katastru nemovitostí. 8. Z nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne [datum] má soud za zjištěné, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. V čl. II. odst. 2 účastníci ujednali, že:„ Doba, na kterou se tato nájemní smlouva sjednala, se prodlužuje o jeden kalendářní rok v případě, že všechny úhrady nájemného odpovídající měsíčnímu nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním bytu byly v předchozím kalendářním roce řádně a včas připsány na účet pronajímatele do 20. dne předchozího měsíce, kdy trvá nájemní vztah touto smlouvou sjednaný.“. 9. O předání bytu žalovanému účastníci podepsali předávající protokol, to, že žalovaný dosud byt užívá, je s ohledem na jeho vyjádření, nesporné. 10. Právní zástupce žalobce adresoval žalovanému dne [datum] výzvu k vyklizení bytu do 10 dnů od doručení výzvy, poukazuje na to, že od [anonymizováno] [rok] není ničeho hrazeno na nájemném ani na platbách za služby spojené s užíváním bytu, je tak zřejmé, že prolongační doložka sjednaná v čl. II odst. 2 nájemní smlouvy se neuplatní, nejpozději dne [datum] nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil. 11. Soudu je z úřední činnosti známo, že pod sp. zn. 18 C 341/2021 je u zdejšího soudu vedeno řízení o žalobě podané žalovaným (tam v procesním postavení žalobce) podle ustanovení § 2290 o. z., tj. řízení o neplatnost výpovědi nájmu z důvodu její neoprávněnosti, kterou žalovanému dal žalobce dopisem ze dne [datum] k datu [datum] Okresní soudu žalobu rozsudkem ze dne [datum] zamítl, žalovaný podal proti rozsudku odvolání, o němž dosud není rozhodnuto. 12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel z tam uvedených důvodů vypovědět nájem bytu na dobu určitou i neurčitou. Výpověď nájmu bytu představuje jednostranné právní jednání pronajímatele vyvolávající právní účinky v podobě skončení nájmu. Je logikou věci dáno, že nájem sjednaný na dobu určitou může tím způsobem skončit pouze v průběhu sjednané doby nájmu, v případě, že doba nájmu již skončila jejím uplynutím, je zcela bez významu, zda v jejím běhu dal či nedal pronajímatel nájemci výpověď a zda tato výpověď byla či nebyla oprávněná, případně zda trpěla či nikoli vadami způsobujícími její nicotnost nebo absolutní neplatnost. Není proto v dané věci ani významný výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 18 C 341/2021, když v nyní projednávané věci soud uzavírá tak, že nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dne [datum]. Účastníci totiž ujednali nájem na dobu určitou do [datum], k prodloužení doby nájmu ve smyslu ujednání účastníků podle čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy nedošlo, žalobce tvrdil, že žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby od [anonymizováno] [rok], prokázání opaku leželo na žalovaném, který však o tom, že všechny platby byly řádně a včas zaplaceny ničeho netvrdil a neprokazoval. Jeho tvrzení o tom, žalobce měl k dispozici jím složenou jistotu ve výši 20 000 Kč, na tom nic nezmění, když výše této jistoty zdaleka nestačí na pokrytí nájemného ve výši 8 000 Kč a záloh na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně za měsíce od [anonymizováno] do [anonymizováno] 2021. Nemohlo dojít ani ke znovuujednání nájmu na další období ve smyslu ustanovení § 2285 o. z., jak vyplývá ze znění tohoto ustanovení, chce-li pronajímatel zabránit prolongaci nájmu bytu po jeho skončení, musí nájemce písemně vyzvat, aby byt opustil, a to ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy měl nájem skončit. Za výzvu k opuštění bytu pak lze považovat i nájemci doručený stejnopis žaloby (viz rozsudek ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017), ta v dané věci byla žalovanému doručena dne [datum], tj. se zachováním lhůty tří měsíců od skončení nájmu. Pokud jde o výzvu k vyklizení bytu žalobce, resp. jeho právního zástupce ze dne [datum], k ní žalobce doložil podací lístek o jejím odeslání žalovanému prostřednictvím pošty, to, zda a kdy se písemnost dostala do sféry dispozice žalovaného, doloženo nebylo, nicméně s ohledem na včasné doručení žaloby žalovanému již dokazování této skutečnosti nebylo nezbytné, pro účely předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. doklad o odeslání písemnosti žalovanému postačí. 13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. * Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). 14. Protože nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, dne [datum], bylo povinností žalovaného byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaný neučinil a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce, je proto požadavek žalobce na uložení povinnosti žalovanému byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl. 15. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 12 200 a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 6 000 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 a. t. za čtyři úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne [datum]) a 1 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené čtyři úkony právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.