25 C 172/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 2. 2021 do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Z uzavřené smlouvy plynula žalovanému mj. povinnost vrátit žalobkyně pronajaté zařízení – set-top box/CA Modu sériové číslo [anonymizováno], přičemž pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána pokuta ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s ukončením smlouvy ke dni [datum] z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalovaného, byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení ve lhůtě 10 dnů. Svoji povinnost žalovaný porušil, když po ukončení smlouvy dne [datum] na výzvu set-top box nevrátil. Žalovaná částka představuje sjednanou pokutu. 2. Žalobkyně vyzvala dne 3. 2. 2021 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technického zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně se k této výzvě taktéž nevyjádřila, ačkoliv výzva byla doručena jejímu zástupci ve smyslu § 32 odst. 3 a § 50b odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu na dobu 24 měsíců. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán mj. po ukončení smlouvy vrátit zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný však žalobkyně zařízení nevrátil. Ve smlouvě byla pro případ nesplnění uvedeného závazku sjednána sankce ve výši 5 000 Kč a tuto částku žalovaný žalobci dosud neuhradil. Podpisem smlouvy žalovaný rovněž přijal i Obchodní podmínky, jejichž součástí byla ujednání týkající se ukončení smlouvy, včetně mechanizmu navázaného na omezení služby, od kterého žalobkyně odvíjela tvrzené datum předčasného ukončení smlouvy. Ta však musela tak jako tak zaniknout nejpozději [datum] uplynutím sjednané doby. Podle obchodních podmínek čl. 4 činí lhůta pro vrácení zařízení 10 dnů, jak tvrdí žalobkyně. Je tedy zřejmé, že žalovaný by i při doběhnutí sjednané doby byl v prodlení s vrácením zařízení, pokud tak neučinil. 6. Ke dni 30. 6. 2020 byla smlouva ukončena a žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne 2. 3. 2021. V tomto dopise byl žalovaný rovněž vyrozuměn o tom, že vrátí-li poskytnuté Technické zařízení do 10 dnů od doručení této výzvy, nebudou po něm smluvní pokuty nárokovány. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 2. 3. 2021. V souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV (dále jen Zvláštní podmínky) byl žalovaný povinen vrátit [ulice] zařízení, které mu byla poskytnuta nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy. Zařízení měl vrátit jejich odesláním a doručením na adresu centrálního skladů uvedených ve výzvě - tj. [právnická osoba], [ulice a číslo], [číslo] [obec] – [část obce] (prokázáno výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 2. 3. 2021). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dosud uvedená zařízení žalobkyni vrátil. 7. Ze Zvláštních podmínek soud zjistil, že„ Kartou“ se rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu/CA Modulu (smart karta), bez něhož nelze přijímat službu (viz čl. 2 [číslo] Zvláštních podmínek).„ Technickým zařízením“ se rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu k uvedené službě, které je za tímto účelem poskytnuto účastníkovi (set-top box, CA Modul. Není-li uvedeno jinak, rozumí se Technickým zařízením i [příjmení]) (viz čl. 2 [číslo] Zvláštních podmínek).„ [příjmení] zařízením Účastníka“ se rozumí zobrazovací zařízení účastníka, umožňující příjem služby (viz čl. 2 [číslo] Zvláštních podmínek). 8. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně nachází oporu v ustanovení § 2048 o. z. dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V tomto případě žalovaný porušil svou povinnost vrátit při ukončení smlouvy pronajatá zařízení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni smluvní pokutu uhradil, že jeho povinnost k úhradě pokuty nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 9. Podle §2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle §2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu 11. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně tím, že žalovaný nesplnil smluvní povinnost k vrácení zařízení, vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně přitom v řízení prokázal jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by smluvní pokutu uhradil, že její povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti nebo že by ji měl soud snížit, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smluvní pokuty za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 12. Jelikož termín pro úhradu smluvní pokuty nebyl stranami sjednán, mohl žalobkyně požadovat úhradu smluvní pokuty ihned a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen plnit bez zbytečného odkladu k její výzvě. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 15. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmě