25 C 213/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 965,27 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci zaslané upomínky ze dne [datum], když se žalovaným dostal do prodlení s placením záloh za měsíc [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], splatné ke dni 15. 3., respektive 15. 4. 2020. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 2 865,27 Kč, splatnou ke dni 29. 6. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka zahrnuje také 2 200 Kč jako zaplacené zálohy, smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na možnost ukončení dodávky plynu. Žalobkyně následně po předchozím upozornění žalovaného ukončila dodávku plynu z důvodu porušení platebních povinností a odstoupila od smlouvy. Fakturu s variabilním symbolem [číslo] žalovaný neuhradil včas, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a pohledávek ze dne 20. 7. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], pro potřeby domácnosti. Délka trvání smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. V rámci ostatních ujednání se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Zálohy na dodávku plynu byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný byl v prodlení s úhradou sjednaných záloh za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], žalobkyně mu za jeden případ prodlení tedy vyúčtovala v upomínce smluvní pokutu ve výši 100 Kč, tj. celkem 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost ukončení dodávky plynu z důvodu neuhrazení záloh. Žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky plynu a odstoupila od smlouvy. Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 2 865,27 Kč, splatnou ke dni 29. 6. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 2 704,58 kWh. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s platbou sjednané zálohy, a zahrnuté přijaté zálohy ve výši 2 200 Kč. V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 20. 7. 2020 [číslo] s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně zaslala žalovanému přežalobní upomínku dne 11. 8. 2020. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 5. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohy neuhradil řádně a včas, a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 965,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.