29 C 133/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 39 788 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 652,71 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 459,27 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 39 788 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 39 788 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako [anonymizováno]). [příjmení] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má [příjmení] právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy [příjmení] k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila [příjmení] svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 39 788 Kč na jistině dluhu, částku 6 652,71 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 16,90 % p.a. z částky 39 788 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00 % p.a. z částky 39 788 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu banka poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, za které se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p. a. a dále poplatky dle platného ceníku (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o poskytnutí finančních prostředků). Žalovaný se zavázal splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy v 18. den každého kalendářního měsíce. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný dluh splácel nepravidelně a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Z dopisu [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum] má soud za prokázané, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou banka od [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy). Původní věřitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na současného žalobce (prokázáno dopisem o oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, nicméně na výzvu nereagoval (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalovaný porušil ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobci nezaplatil (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o poplatky a o náklady vymáhání, uložil žalovanému uhradit pohledávky žalobce, tedy částku 39 788 Kč. 9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Žalobce má rovněž právo na úhradu úroku z úvěru, který byl sjednán v úvěrové smlouvě ve výši 16,90 % p.a.. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci i kapitalizovaný úrok ve výši 6 652,71 Kč od [datum] do [datum], úrok 16,90 % ročně z částky 39 788 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % z částky 39 788 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 11. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobcem uplatněný nárok je po právu, a proto podané žalobě vyhověl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 4 670 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 592 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.). 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.