29 C 168/2022-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 89 083,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 81 928,81 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu s původním věřitelem, [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem je žalobkyně, na jejímž základě mu poskytla revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaná postupně vyčerpala částku 413 983,78 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení nazvané tzv.„ Komfort čerpání“ souhrnně evidované na podúčtu [číslo] přičemž tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 10 dni. kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly prostředky čerpány. V průběhu splácení byla žalovaná žalobkyní informována dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru a to tak, že datum splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru se posunulo z 10. dne v měsíci na 17. den v měsíci počínaje měsícem zářím [rok]. Žalovaná však svému závazku vyplývajícímu ze smlouvy - splácet poskytnuté úvěry řádně a včas – nedostála. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do [datum] činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od [datum] 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalované vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 805,45 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum], před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne [datum] žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Ke dni účinnosti odstoupení [datum] dlužná částka činila 89 093,73 Kč (jistina 78 315,96 Kč, úroky 7 164,92 Kč, pojistné 2 207,40 Kč, poplatek za odeslání upomínky za vymáhací proces 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení 805,45 Kč). Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalobce žalovanou ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni podání žalobního návrhu bylo žalovanou na úvěr uhrazeno celkem 0 Kč, přičemž tato částka byla započtena na jistinu úvěru a dluh tak činí 89 0893,73 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstal nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že na základě žádosti žalované ze dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky (dále jen„ VÚP“), ve kterých byla stanovena výše úrokové sazby ve výši 26,27 % ročně. Termín splatnosti splátek vždy do 10. dne v měsíci, výše měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Účastníci si dále pro případ prodlení žalovaného sjednali smluvní pokutu. Do [datum] činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od [datum] 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Z Žádosti/ Smlouvy bylo zjištěno, že žalobce si účtuje náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a 100 Kč poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky a pojistné ve výši 2 207,40 Kč. Žalované bylo oznámeno odstoupení od Smlouvy ze strany žalobce dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzývána k zaplacení dlužné částky dopisy ze dne [datum] a [datum]. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 14. Soud vzal v daném případě za prokázáno z předložených listinných důkazů, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobce žalované umožnil čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Přestože žalovaná prostředky čerpala a zavázala se úvěr řádně splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušila, dostala se do prodlení s úhradou více jak 2 splátek a dluh neuhradila ani dle výzvy k plnění. Žalobce proto z důvodu prodlení od smlouvy dne [datum] odstoupil a požadoval vrácení nespláceného úvěru, který se stal splatným ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, tj. k [datum]. Žalobce v souladu s Podmínkami vyúčtoval žalované i přiměřeně vysokou smluvní pokutu za opožděnou úhradu splátek, náhradu nákladů za vymáhací proces a za odeslání upomínky v celkové výši 805,45 Kč. Soud proto shledal žalobu žalobce po právu a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši celkem 89 093,73 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 78 318,96 Kč, úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 7 164,92 Kč, pojistným ve výši 2 207,40 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč, smluvní pokutou za prodlení ve výši 805,45 K