29 C 276/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutím, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 42 941,85 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen "Podmínky") a Sazebník poplatků. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 7,90 % p.a. a související poplatky. Žalovaný se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobce v souladu s čl. 8 bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9 bod 9.1 písm. f) Podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnil. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 40 851,39 Kč a poplatků 2 090,46 Kč, příslušenství je tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 659,91 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 281,21 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 40 851,39 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění: Ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 7,9 % p.a. v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 784 Kč s datem splatnosti do 20. 6. 2026. Žalovaný se dále zavázal k placení souvisejících poplatků ve výši stanovené Sazebníkem poplatků. Z VOP bylo zjištěno, žalobce byl oprávněn, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Ze Sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků, které se žalovaná zavázala hradit v souvislosti s poskytnutím úvěru. Z interního účetního dokladu bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla dne [datum] převedena na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě. Z historického výpisu z úvěru ke dni [datum] bylo zjištěno, že dlužná částka činila celkem 47 882,97 Kč a sestávala z jistiny úvěru ve výši 40 851,39 Kč, pokuty za prodlení 1 281,21 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 659,91 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 628,98 Kč. Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 7 679 Kč do [datum] s tím, že pokud k úhradě v uvedené lhůtě nedojde, stane se celá pohledávka splatnou dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního řízení. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky, které mu poskytl dne [datum] ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách a zároveň hradit související poplatky ve výši stanovené Sazebníkem poplatků. Žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce ke dni [datum] evidoval za žalovaným pohledávku v celkové výši 47 882,97 Kč, která sestávala z jistiny úvěru ve výši 40 851,39 Kč, pokuty za prodlení 1 281,21 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 659,91 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 628,98 Kč. 6. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z.. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 7,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce eviduje dlužnou částku 42 991,85 Kč bez příslušenství. Poplatky jsou požadovány v souladu se smlouvou a ceníkem žalobce. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a nic takového netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 896 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 718 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 941,85 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ustanovení neshledal důvod (žalovaná k tomu ostatně ničeho netvrdila) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může splácet ve splátkách.