29 C 352/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 453,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 261 Kč, částku ve výši 1 840 Kč z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 10. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě Smlouvy úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 4 920 Kč včetně poplatku do 30 dní ode dne uzavření Smlouvy. Dne 26. 10. 2018 byl ke Smlouvě uzavřen Dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na částku 5 000 Kč. Toto se žalovaný zavázal vrátit v jedné splátce spolu s poplatkem v celkové výěi 6 162 Kč splatné ke dni 15. 11. 2018. Žalovaný sjednanou částku nehradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost právnímu předchůdci žalobce zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019, s účinností ke dni 12. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným převedena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2020. Žalovanou částku ve výši 8 106 Kč představuje nesplacená jistina ve výši 5 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 161 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 845 Kč, náhrady nákladů na upomínání za upomínku v celkové výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání řádně omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti. Žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud tak věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 3. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 16. 10. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 4 920 Kč spolu s příslušenstvím do 30 dnů (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 16. 10. 2018). Smlouva byla mezi účastníky uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran, a to prostředky komunikace na dálku, přes internet. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dodatku), uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 26. 10. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkem 6 162 Kč do 30 dnů. Právní předchůdce žalobce žalovaného v několika případech vyzval k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno upomínkami ze dne 16. 12. 2018, 25. 11. 2018). Účastníci si sjednali poplatek 50 Kč za každý jinou písemnou upomínku (prokázání sazebníkem nákladů souvisejících s opožděnou platbou). Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas se žalovaná zavázala k povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 16. 10. 2018). Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným převedl na žalobce (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 7. 9. 2020. 4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém vztahu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu. Právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, které zaslal žalovanému postupně na bankovní účet. Žalovaný poskytnuté prostředky nevrátil řádně a včas ve sjednaný termín. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobce i samotný žalobce žalovaného k úhradě několikrát písemně vyzývali. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právu byl shledán i nárok na smluvní pokutu v celkové výši 1 845 Kč, když účastníci si ji ujednali a její výše není vzhledem k výši poskytnutých prostředků nepřiměřená ani nemravná. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. h) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.